日前,上海交通大學(xué)學(xué)生在學(xué)校內(nèi)被校外人員毆打,引起了廣泛關(guān)注,也再一次將“大學(xué)校園是否應(yīng)該對全社會開放”的話題推到了輿論場。支持的、反對的、中立的,各種聲音都有,卻鮮少有人追問:作為校園真正的主人,大學(xué)生對"開門政策"究竟有多少發(fā)言權(quán)?
教育部鼓勵(lì)高校開放本為美意,可當(dāng)操場變成校外孩童的足球場、自習(xí)室淪為游客打卡點(diǎn)、食堂長隊(duì)擠走饑腸轆轆的學(xué)子,學(xué)生的基本需求卻在"開放大局"中被悄然犧牲。更有甚者,如上海交大事件所示,人身安全竟也成了開放代價(jià)。
大家普遍將開放簡化為"開不開門"的技術(shù)問題,卻選擇性遺忘開門后"誰受影響最深"。預(yù)約名額如何分配?活動區(qū)域怎樣劃分?違規(guī)行為誰來監(jiān)管?這些關(guān)乎學(xué)生切身利益的問題,理應(yīng)最大程度上聽取學(xué)生的意見。
當(dāng)上海交大被打?qū)W子拒絕調(diào)解、堅(jiān)持追責(zé),他捍衛(wèi)的不僅是個(gè)人權(quán)益,更是學(xué)生群體對校門開放的話語權(quán),對校園治理的參與權(quán)。象牙塔的門怎么開?答案很簡單:把政策麥克風(fēng)遞給真正在里面學(xué)習(xí)生活的大學(xué)生。