擅用“哪吒”形象 湖南一煙花廠被告 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)打響！隨著《哪吒》系列電影的火爆，穿著紅背心、闊腿褲，梳著雙丸子頭的“哪吒”形象深受大眾喜愛。然而，未經(jīng)授權(quán)擅自使用這一形象可能會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。近日，湖南省瀏陽市人民法院妥善處理了一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

原告北京某影業(yè)公司聲稱，《哪吒之魔童降世》是其出品的一部動(dòng)畫電影，該公司擁有該電影角色之一“哪吒”的美術(shù)作品著作權(quán)，并有權(quán)單獨(dú)對(duì)第三方侵犯上述美術(shù)作品著作權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告瀏陽某煙花制造公司在未獲授權(quán)的情況下，在其生產(chǎn)銷售的兒童煙花產(chǎn)品外包裝上使用了《哪吒之魔童降世》中的“哪吒”角色形象。原告認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重侵害了其著作權(quán)，造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，要求法院判令被告立即停止生產(chǎn)和銷售涉案兒童煙花產(chǎn)品，并賠償相關(guān)損失。

庭審中，雙方圍繞被訴兒童煙花產(chǎn)品上的“哪吒”是否與原告享有著作權(quán)的“哪吒”美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似以及被告是否侵犯了原告著作權(quán)等爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。法官指出，盡管存在服裝顏色、發(fā)型等細(xì)節(jié)差異，但被訴產(chǎn)品上的“哪吒”形象在整體形象、造型、神態(tài)、動(dòng)作等方面與原告享有著作權(quán)的作品一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。鑒于《哪吒之魔童降世》電影的知名度，被告應(yīng)當(dāng)知曉其行為構(gòu)成了侵權(quán)。經(jīng)過法官深入淺出地釋法說理，被告承認(rèn)了侵權(quán)事實(shí)并同意停止生產(chǎn)和銷售涉案產(chǎn)品，并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告支付了賠償款。

《哪吒之魔童降世》作為一部具有高度獨(dú)創(chuàng)性的視聽作品，依法受到《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)。電影中的哪吒等角色形象體現(xiàn)了作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，屬于受法律保護(hù)的美術(shù)作品。未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制、發(fā)行其作品需承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，被告雖對(duì)角色形象做了細(xì)微改動(dòng)，但整體視覺效果與原設(shè)計(jì)無實(shí)質(zhì)性差異，仍構(gòu)成對(duì)作品復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。

“百億頂流”哪吒的出現(xiàn)也引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)。商家在生產(chǎn)銷售相關(guān)商品時(shí)需樹立“先授權(quán)、后使用”的規(guī)則意識(shí)，避免因小利觸碰侵權(quán)紅線。保護(hù)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，全社會(huì)都應(yīng)尊重他人產(chǎn)權(quán)并強(qiáng)化自身產(chǎn)權(quán)保護(hù)，期待產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度更加健全，法治保障更加有力，創(chuàng)新活力競(jìng)相迸發(fā)。