時間快進到2025年6月。當記者追問進展時,官方說法突變:“調(diào)查結果已反饋,舉報人簽了字按了手印。”至于不公開原因?“涉及個人隱私不便通報”。
這一說法與曾女士公開表態(tài)截然矛盾。更令人困惑的是,在雙方達成140萬元和解協(xié)議后,曾女士仍在社交平臺連續(xù)發(fā)布204條追問視頻。她的堅持與官方的沉默形成刺眼對比。
一年過去,此案三大謎團未解:
代持物業(yè)的“神秘親屬”究竟是誰?
銀行高管參與地產(chǎn)開發(fā)是否利用內(nèi)幕信息?
為何調(diào)查效率遠低于同類案件?
公眾的疑慮隨時間發(fā)酵:為何漆某華能在40多歲提前退休?若資產(chǎn)清白,為何不主動公開自證?
網(wǎng)友將南充此案與湖北、河南類似案例對比,發(fā)現(xiàn)處理速度明顯遲緩——湖北文女士案銀行拖了半年才出通報;河南劉銀月案農(nóng)發(fā)行2周內(nèi)就“火速澄清”。
一位退休檢察官在網(wǎng)絡發(fā)聲:“1億資產(chǎn)如果是干凈的,曬出來就能打臉舉報人。拖得越久,公眾越相信‘蓋子下面有膿’?!?/p>
這代表了多數(shù)人的心聲:當公權力以隱私為由拒絕透明,損害的不僅是公眾知情權,更是政府公信力的根基。
面對指控,前公婆的選擇耐人尋味。在舉報視頻發(fā)布僅10分鐘后,他們就以“誹謗”為由報警。然而時隔一年,仍未提起法律訴訟。
法律學者指出關鍵矛盾點:“如果真是誣告,他們早該用法律自證清白。不起訴,反而像心虛?!?/p>
從法律角度看,實名舉報若內(nèi)容屬實,即使表述存在夸張也不構成侵權;但如是惡意捏造,則可能涉嫌誣告陷害罪。而誹謗罪的認定需滿足:捏造事實、造成名譽損害且情節(jié)嚴重。
2025-06-24 07:13:432025-06-24 07:12:412025-06-25 07:19:502025-06-25 07:20:252025-06-25 08:14:06
2025-06-26 08:40:49首爾地鐵縱火嫌疑人對離婚判決不滿