外賣員遇關(guān)門殺物業(yè)被判賠21萬安全保障引關(guān)注

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-06-30 08:49:02 光明網(wǎng)

外賣小哥整日穿梭在大街小巷，安全保障至關(guān)重要。騎手在工作中受傷，賠償責(zé)任應(yīng)如何劃分？

2022年7月，快遞員小馮騎電瓶車進(jìn)入普陀區(qū)一小區(qū)時(shí)，被緩緩關(guān)閉的小區(qū)電動(dòng)門撞到了電瓶車后部，隨后連人帶車摔倒在地。送醫(yī)后，小馮被診斷為頸部脊髓損傷。經(jīng)普陀區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，小馮屬工傷八級(jí)。保險(xiǎn)公司向小馮支付了88361元的職業(yè)傷害保障金。

小馮認(rèn)為自己的受傷與事發(fā)小區(qū)保安未留足進(jìn)門時(shí)間有關(guān)，因此將涉事小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)小馮的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，結(jié)果顯示小馮為十級(jí)傷殘。

小區(qū)物業(yè)辯稱，電動(dòng)門關(guān)閉是常規(guī)功能，小馮可以預(yù)見，并且事發(fā)時(shí)小馮左手握持手機(jī)、右手單手控制車輛，存在極高安全風(fēng)險(xiǎn)，因此自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司工作人員對(duì)于電動(dòng)門開合時(shí)間是否足以使小馮及其車輛正常通過應(yīng)當(dāng)具有一定的預(yù)見能力。但事實(shí)上，電動(dòng)門在小馮還沒完全通過時(shí)就開始關(guān)閉，保安操作電動(dòng)門時(shí)存在疏忽，未能為小馮安全通過留下足夠的時(shí)間，物業(yè)公司沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，事發(fā)時(shí)小馮左手手持手機(jī)置于電動(dòng)車把手上，這一動(dòng)作一定程度上影響了他操控電動(dòng)車的能力，存在相應(yīng)安全風(fēng)險(xiǎn)，因此小馮對(duì)損害的發(fā)生也有一定過錯(cuò)。

由于小馮已獲得職業(yè)傷害保障金共計(jì)88361元，物業(yè)公司主張?jiān)摽铐?xiàng)應(yīng)從侵權(quán)賠償中抵扣。然而，法院明確指出，職業(yè)傷害保障屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，基于《工傷保險(xiǎn)條例》框架；而物業(yè)侵權(quán)賠償屬于私法領(lǐng)域的第三人責(zé)任。兩者法律性質(zhì)不同，且傷殘補(bǔ)助金與侵權(quán)賠償中的殘疾賠償金不屬于重復(fù)項(xiàng)目，因此不得抵扣。

最終，法院判決物業(yè)公司承擔(dān)80%的責(zé)任比例，需賠償小馮醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)21萬余元。之后物業(yè)公司上訴，上海市第二中級(jí)人民法院審理后維持原判。

(責(zé)任編輯：zx0176)

關(guān)閉

外賣員遇關(guān)門殺物業(yè)被判賠21萬 安全保障引關(guān)注

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

外賣員遇關(guān)門殺物業(yè)被判賠21萬安全保障引關(guān)注