小王和小張?jiān)且粚?duì)情侶，但小王感覺(jué)兩人不合適，提出了分手。盡管如此，小張仍試圖與小王復(fù)合，并保持聯(lián)系。

小王在鄭州經(jīng)營(yíng)一家貓舍工作室，主要通過(guò)飼養(yǎng)布偶貓來(lái)繁育小貓售賣獲利。分手后，小張得知小王因病回到安陽(yáng)老家養(yǎng)病，便向小王的父親表示愿意照顧貓舍里的100多只貓。然而，小王稱小張后來(lái)擅自低價(jià)賣掉了她30只成年貓，認(rèn)為這是小張的報(bào)復(fù)行為。小張則對(duì)此事表示：“這么點(diǎn)事，我沒(méi)啥可說(shuō)的?！?/p>

兩人因此事對(duì)簿公堂。鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院認(rèn)定，小王和小張之間存在無(wú)償委托合同關(guān)系，但小張?jiān)谖刺崆案嬷⒄鞯眯⊥跬獾那闆r下，以明顯不合理低價(jià)將案涉工作室中的30只成年布偶貓出售，存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。法院判決小張承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，需付小王賠償金額8400元。

小張和小王均不服判決并上訴。最終，鄭州市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

小王告訴媒體，2021年初，她和小張相識(shí)并成為情侶，但相處十多天后，她覺(jué)得彼此三觀不合，提出分手。小張不肯接受，兩人的關(guān)系時(shí)好時(shí)壞。小王曾向小張借了約9萬(wàn)元，分手后也已還清，并支付了幾百元利息。

2024年3月底，小王身體不適回家養(yǎng)病。小張主動(dòng)承擔(dān)起幫她養(yǎng)貓的責(zé)任。小王提供的微信聊天記錄顯示，她在2024年4月多次要求小張離開(kāi)貓舍，但小張賴著不走，還頻繁稱呼小王為“寶貝”，讓她感到被騷擾。2024年5月14日，小王將小張拉黑。一個(gè)星期后，小張決定以2000元的價(jià)格賣掉小王貓舍里的30只布偶貓。買者韓某支付了500元定金，隨后小張將貓交付給韓某，韓某支付了剩余款項(xiàng)并將這些貓轉(zhuǎn)賣給他人。

小王得知此事后非常不滿，要求小張找回這些貓。最終，通過(guò)韓某找回了其中5只貓，每只回購(gòu)價(jià)格為400元。為了挽回?fù)p失，小王將小張告上法庭，索賠9萬(wàn)元及利息。

小張辯稱，在管理貓舍期間，他多次告知小王資金短缺，無(wú)法維持正常運(yùn)營(yíng)，但小王對(duì)此置之不理。他還提到，小王曾多次表示允許他賣貓，因此他認(rèn)為自己有權(quán)出售或購(gòu)買貓。然而，法院認(rèn)為小張的行為存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，小張作為受托人，應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的注意義務(wù)，在作出重大財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)應(yīng)告知并經(jīng)得委托人同意。但小張?jiān)谖锤嬷⒄鞯眯⊥跬獾那闆r下，以不合理低價(jià)出售了30只成年布偶貓，損害了小王的權(quán)益。同時(shí)，小王在明知小張不具備經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的情況下，仍將貓舍委托給他經(jīng)營(yíng)，也存在一定過(guò)失。綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)定小張應(yīng)對(duì)貓舍工作室的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償金額為8400元。

二審法院審理查明的事實(shí)與一審一致，最終駁回上訴，維持原判。