67歲的劉婆婆在武漢某小區(qū)專心帶孫子時(shí)被倒車撞倒致殘。當(dāng)她向肇事方保險(xiǎn)公司索賠包括誤工費(fèi)在內(nèi)的損失時(shí),卻因“超齡”和“家務(wù)勞動(dòng)不算收入”遭拒。日前,武漢法院兩審判決明確:老人無償帶娃創(chuàng)造“隱性收入”,理應(yīng)獲得誤工賠償。劉婆婆最終收到了殘疾賠償金、誤工費(fèi)等賠償款12萬余元。
全職幫子女帶孫子的劉婆婆沒想到,一次尋常的遛娃竟會(huì)遭遇飛來橫禍。2022年12月,她在小區(qū)帶孫子玩耍時(shí),被司機(jī)王先生倒車時(shí)不慎撞倒,導(dǎo)致左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折,經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。事故經(jīng)交警認(rèn)定,王先生負(fù)全責(zé)。
事故發(fā)生后,王先生墊付了部分醫(yī)療費(fèi),其投保的保險(xiǎn)公司也在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了1.8萬元。但當(dāng)劉婆婆后續(xù)就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13萬余元進(jìn)行協(xié)商索賠時(shí),卻與王先生及保險(xiǎn)公司產(chǎn)生了巨大分歧,核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于“誤工費(fèi)”。
保險(xiǎn)公司拒絕賠償誤工費(fèi),理由是劉婆婆已超過法定退休年齡,且事故發(fā)生前并無實(shí)際工作。他們認(rèn)為,劉婆婆從事的家務(wù)勞動(dòng)是家庭內(nèi)部所需,不能視為收入來源,因此不存在誤工損失。保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào),家務(wù)勞動(dòng)本身并不產(chǎn)生通過其他勞動(dòng)獲得收入的預(yù)期。
面對(duì)保險(xiǎn)公司的說辭,劉婆婆及其家人提出了不同的觀點(diǎn)。劉婆婆自孫子出生后,便從老家來到武漢,專職幫助兒子兒媳照顧孩子和承擔(dān)主要家務(wù)。家人認(rèn)為,正是劉婆婆的無償付出,大大節(jié)省了子女聘請(qǐng)家政服務(wù)的費(fèi)用,是這個(gè)雙職工家庭不可或缺的支撐。事故導(dǎo)致劉婆婆傷殘,勞動(dòng)能力受損,不僅無法繼續(xù)照顧孫子,反而需要家人的照料,劉婆婆的丈夫辭工照顧她,親家跨省趕來照顧孫輩,這些變相增加了整個(gè)家庭的生活成本和開支,因此客觀上存在顯著的誤工損失。