丈夫回應(yīng)妻子維權(quán)陷擦邊爭(zhēng)議！2025年6月，山東棗莊一名女業(yè)主的維權(quán)視頻沖上熱搜。她穿著日常白T恤，摟著兩歲半的孩子，面對(duì)鏡頭反復(fù)說(shuō)著同一句話(huà)：“我是中原御府花園業(yè)主，房子逾期3年了，到現(xiàn)在還沒(méi)交房。”一個(gè)月內(nèi)，31條視頻為她帶來(lái)12.7萬(wàn)粉絲，也引來(lái)刺耳質(zhì)疑：“擦邊維權(quán)”“博眼球吧？”她的丈夫湯先生苦笑說(shuō)：“假如我能讓老婆住上房子，至于讓她這樣嗎？”

在另一場(chǎng)爛尾樓風(fēng)波中，濟(jì)南彩石山莊的1700多名業(yè)主曾在苦等8年后拿回8億元執(zhí)行款。有人領(lǐng)款時(shí)喜極而泣，有人舉著發(fā)皺的合同喃喃：“終于能給孩子辦落戶(hù)了。”這場(chǎng)勝利背后，是最高人民法院一紙批復(fù)確立的“購(gòu)房戶(hù)債權(quán)優(yōu)先賠償”原則——普通購(gòu)房者的血汗錢(qián)首次在法律層面優(yōu)先于銀行、建筑商等債權(quán)人受償。

濟(jì)南彩石山莊曾是當(dāng)?shù)亍懊餍菢潜P(pán)”。2006年，2146戶(hù)家庭掏出40萬(wàn)至百萬(wàn)不等的積蓄購(gòu)買(mǎi)了三聯(lián)集團(tuán)開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)。項(xiàng)目承諾2008年交房，卻因開(kāi)發(fā)商資金鏈斷裂全面停工。工地淪為荒地：封頂?shù)臉菞澒羌苈懵?，鋼筋銹跡斑斑，野草長(zhǎng)到一人高。更棘手的是債務(wù)迷宮：979畝土地背負(fù)35億元債務(wù)，被多家銀行輪番查封。按當(dāng)時(shí)法律，購(gòu)房者債權(quán)排序靠后，“即便拍賣(mài)土地，群眾也分不到錢(qián)”。

濟(jì)南法院經(jīng)兩年調(diào)研，提出顛覆性方案：購(gòu)房者基本債權(quán)應(yīng)優(yōu)先受償。2014年7月，最高法批復(fù)認(rèn)可該意見(jiàn)，賦予其法律效力。這一突破并非修改法律，而是通過(guò)司法實(shí)踐填補(bǔ)空白。隨后，項(xiàng)目土地以16.3億元拍賣(mài)，1700多戶(hù)家庭拿回本金及80%利息損失（購(gòu)房者自擔(dān)20%責(zé)任，因部分人簽約時(shí)開(kāi)發(fā)商未獲預(yù)售許可）。

棗莊女業(yè)主的遭遇暴露了爛尾樓處置的現(xiàn)實(shí)瓶頸：監(jiān)管滯后，開(kāi)發(fā)商多次承諾復(fù)工卻屢屢食言，工地長(zhǎng)期僅有零星工人；成本轉(zhuǎn)嫁，業(yè)主每月還貸3000元，卻需額外租房，孩子入學(xué)、落戶(hù)全被拖累；程序壁壘，法律途徑耗時(shí)耗力，群體訴訟協(xié)調(diào)難度大，部分家庭“耗不起”。

當(dāng)女業(yè)主從“黑衣抱娃無(wú)人問(wèn)”轉(zhuǎn)向“白T出鏡引關(guān)注”，流量成了最后的救命稻草。然而，“擦邊”爭(zhēng)議掩蓋了核心矛盾：開(kāi)發(fā)商違約兩年多，監(jiān)管約談收效甚微，公眾注意力卻聚焦維權(quán)者衣著。類(lèi)似困境早有先例：廣東中山一業(yè)主因發(fā)布“開(kāi)發(fā)商十宗罪”視頻，被訴名譽(yù)侵權(quán)判賠1.2萬(wàn)元——“維權(quán)超出必要限度即成違法”。

山東大學(xué)專(zhuān)家李鐵崗指出關(guān)鍵：“價(jià)高者得”的土地拍賣(mài)模式埋下隱患。政府僅看重出價(jià)，忽視開(kāi)發(fā)商資金實(shí)力，后續(xù)監(jiān)管乏力。彩石山莊事件后，山東省要求土地拍賣(mài)“綜合評(píng)估競(jìng)標(biāo)者資質(zhì)”，但新政落地仍存地區(qū)差異。部分地方政府將爛尾樓視為“市場(chǎng)糾紛”，甩鍋法院導(dǎo)致矛盾激化；過(guò)度買(mǎi)單，用財(cái)政資金填窟窿，反引發(fā)“越買(mǎi)越不平安”的惡性循環(huán)。

濟(jì)南案例中，1741戶(hù)家庭購(gòu)買(mǎi)“五證不全”房產(chǎn)，自身?yè)?dān)責(zé)20%。律師周長(zhǎng)鵬呼吁：“簽合同后立即網(wǎng)簽預(yù)登記，房產(chǎn)證是權(quán)益最強(qiáng)保障?！倍鴹椙f業(yè)主購(gòu)房時(shí)是否查驗(yàn)預(yù)售許可？合同細(xì)節(jié)是否規(guī)范？這些追問(wèn)同樣關(guān)鍵。

最高法對(duì)濟(jì)南案的批復(fù)已成全國(guó)范例。昆明、珠海等地借鑒該模式時(shí)，疊加“一項(xiàng)目一政策”機(jī)制：政府牽頭盤(pán)活地塊，引入資金方代建、收購(gòu)，或協(xié)調(diào)名企接盤(pán)。山東推行“不動(dòng)產(chǎn)登記聯(lián)網(wǎng)”，要求購(gòu)房合同同步網(wǎng)簽。但基層執(zhí)行力度不足時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)仍存。

當(dāng)棗莊女業(yè)主的評(píng)論區(qū)充斥“坐等帶貨”的調(diào)侃，濟(jì)南彩石山莊業(yè)主李建剛的感慨更顯沉重：“上訪(fǎng)八年不如法律一紙批復(fù)?！弊尮娋劢蛊跫s履行而非維權(quán)方式，才是社會(huì)真正的進(jìn)步刻度。

丈夫回應(yīng)妻子維權(quán)陷擦邊爭(zhēng)議！