去年底,韶關(guān)市民趙某夫婦帶孩子在小區(qū)玩耍時(shí),一只從天而降的烏龜砸中孩子頭部,孩子被送往醫(yī)院后不幸去世。經(jīng)調(diào)查,墜落的烏龜是小區(qū)業(yè)主張某飼養(yǎng)的。小區(qū)物業(yè)管理公司曾投保了物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)。
事故發(fā)生后,趙某夫婦與張某、物業(yè)公司及其保險(xiǎn)公司就賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商,但未能達(dá)成一致意見。于是,趙某夫婦將上述各方訴至武江法院,請(qǐng)求判令各被告連帶賠償130萬元。
法院審理認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條規(guī)定,飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;如果能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。因此,張某作為烏龜?shù)娘曫B(yǎng)人和所有人,應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某小孩的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)于物業(yè)公司,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條規(guī)定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的,由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止此類情形的發(fā)生;未采取必要措施的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。然而,趙某夫婦未能舉證證明物業(yè)公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形,因此法院對(duì)趙某夫婦要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。由于物業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任,保險(xiǎn)公司也無須承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院一審判決張某須向趙某夫婦賠償128萬元。一審宣判后,張某不服,上訴至韶關(guān)市中級(jí)人民法院。經(jīng)過調(diào)解,趙某夫婦與張某達(dá)成協(xié)議,趙某夫婦同意張某分期償還賠償款128萬元,并給予其30天的寬限期。