違法者開車逃跑，執(zhí)法人員追趕過程中造成翻車等事故，執(zhí)法者負(fù)有怎樣的救助義務(wù)？近日，發(fā)生在遼寧沈陽康平縣的一起交通運(yùn)輸執(zhí)法案件引發(fā)了廣泛討論。

今年4月，安某某的半掛車因存在超載、改裝等違法問題被康平縣交通運(yùn)輸執(zhí)法人員攔截。在執(zhí)法過程中，安某某駕車駛離，執(zhí)法人員開執(zhí)法車追趕。監(jiān)控顯示，追逐數(shù)公里后，安某某的半掛車側(cè)翻，執(zhí)法車則掉頭駛離現(xiàn)場(chǎng)，未下車施救。

對(duì)此，康平縣交通運(yùn)輸局發(fā)布情況通報(bào)稱，已成立調(diào)查組對(duì)該事件進(jìn)行調(diào)查，并將依法依規(guī)對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行追責(zé)問責(zé)，同時(shí)向傷者及其家屬致歉。

報(bào)道中，半掛車司機(jī)安某某否認(rèn)超載，但承認(rèn)車輛改裝。談到駕車駛離時(shí)，他表示“當(dāng)時(shí)因?yàn)橛行┖ε?，才中途?dú)自開車駛離”。既然存在改裝的違法事實(shí)，執(zhí)法人員對(duì)其處罰并無不當(dāng)。從安某某的角度來看，即便他認(rèn)為不該處罰或者處罰過重，事后也有通過行政復(fù)議、行政訴訟等渠道得到公正的機(jī)會(huì)，而無須“害怕”，更不應(yīng)該擅自駛離。

報(bào)道描述了安某某駛離時(shí)的場(chǎng)景：一名執(zhí)法人員開車帶路，另一名執(zhí)法人員坐在半掛車上押車。行駛途中，半掛車出現(xiàn)故障，安某某熄火修車，押車的執(zhí)法人員下車，安某某啟動(dòng)車輛獨(dú)自駛離。

當(dāng)?shù)赝▓?bào)指出，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)涉事車輛涉嫌私自改裝，遂要求其將車開到指定地點(diǎn)接受進(jìn)一步檢查。在此過程中，駕駛?cè)税材衬惩蝗患铀亳傠x，造成車輛側(cè)翻。根據(jù)這些描述，執(zhí)法人員有理由認(rèn)為安某某行為是“逃跑”，是對(duì)正當(dāng)執(zhí)法行為的對(duì)抗。因此，安某某逃跑是導(dǎo)致后續(xù)事故并造成其傷害擴(kuò)大的直接誘因。對(duì)他來說，這次的教訓(xùn)是慘痛的，其他人也應(yīng)引以為戒。

但在社交平臺(tái)上，不少人認(rèn)為，安某某逃跑不對(duì)，并不意味著發(fā)生事故、導(dǎo)致傷害的責(zé)任都要由他一個(gè)人承擔(dān)。這個(gè)過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)有無過錯(cuò)、有多大過錯(cuò)，也需納入考量。根據(jù)媒體報(bào)道，側(cè)翻發(fā)生在執(zhí)法車追趕過程中。但當(dāng)?shù)赝▓?bào)對(duì)側(cè)翻的表述并未提及追趕情節(jié)，這也需要當(dāng)?shù)卦诮酉聛淼恼{(diào)查中明確執(zhí)法車是否存在追趕行為。

2012年，交通運(yùn)輸部印發(fā)的《路政文明執(zhí)法管理工作規(guī)范》對(duì)“攔車安全防護(hù)”作出規(guī)定，“遇有駕車逃跑的，除可能對(duì)公路設(shè)施安全有嚴(yán)重威脅以外，不得駕駛機(jī)動(dòng)車追緝，可以采取通知前方收費(fèi)站、超限檢測(cè)站點(diǎn)或者執(zhí)法人員進(jìn)行截查，或者記下車牌號(hào)以便事后追究法律責(zé)任等方式予以處理?！钡鲜鲆?guī)定針對(duì)的是“攔車安全防護(hù)”，與此次事件中執(zhí)法人員已確認(rèn)車輛違法，車輛在接受處理過程中“逃跑”的情形有所區(qū)別。依據(jù)當(dāng)前所披露的信息，涉事車輛的“逃跑”行為是否符合“可能對(duì)公路設(shè)施安全有嚴(yán)重威脅”的條件也不明確。因此，即便存在執(zhí)法車追趕行為，目前也不能斷言一定違法，這需要當(dāng)?shù)卦谠敿?xì)調(diào)查后依法依規(guī)作出說明和認(rèn)定。

這起事件中的另一個(gè)焦點(diǎn)是，發(fā)生事故后執(zhí)法人員未施救，有無問題？根據(jù)報(bào)道，監(jiān)控中的半掛車側(cè)翻時(shí)，尾隨其后的白色轎車掉頭，消失在監(jiān)控畫面里。當(dāng)?shù)匕l(fā)布的通報(bào)也明確，側(cè)翻發(fā)生后，執(zhí)法人員未對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查，即離開現(xiàn)場(chǎng)。這表明，事故發(fā)生后，執(zhí)法人員未對(duì)安某某采取任何施救措施。

如果說“追趕方式有無問題”等尚需調(diào)查后認(rèn)定，那么“該不該施救”則沒有任何爭(zhēng)議。從公職人員職業(yè)道德角度，即便只是路過，看到公民遇險(xiǎn)，執(zhí)法人員也應(yīng)上前提供幫助，而非視而不見。在這一事件中，半掛車翻車如果是執(zhí)法車追趕導(dǎo)致，在法律上，引發(fā)危險(xiǎn)的執(zhí)法人員更應(yīng)對(duì)安某某負(fù)有救助義務(wù)，否則大概率會(huì)被認(rèn)定為不作為。一旦因不作為導(dǎo)致危害后果，責(zé)任人要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

目前，這一事件的很多關(guān)鍵細(xì)節(jié)并不明確，是非有待調(diào)查后認(rèn)定。不過，跳出此次事件來看，對(duì)路政執(zhí)法機(jī)關(guān)來說，嚴(yán)格執(zhí)法當(dāng)然是對(duì)的，但也需講究方式方法，尤其需要注意執(zhí)法規(guī)范，方能為安全、高效的交通運(yùn)輸提供保障。