繼加利福尼亞州就關(guān)稅問題起訴特朗普政府后，4月底，又有12個州聯(lián)合對特朗普發(fā)起訴訟，指控他濫用總統(tǒng)緊急狀態(tài)權(quán)力亂施關(guān)稅，質(zhì)疑其推動的關(guān)稅政策是“一時興起”，而非合法權(quán)力的正當行使。這些州要求法院宣布“對等關(guān)稅”非法，并阻止其實施。

4月21日，本案在紐約的美國國際貿(mào)易法院開庭審理，三位法官組成的合議庭聽取了雙方辯論。這起由俄勒岡州牽頭、11個州聯(lián)合發(fā)起的訴訟不僅質(zhì)疑特朗普于4月2日宣布的所謂“互惠關(guān)稅”，還反對他在2月以芬太尼問題為由對中國、墨西哥和加拿大征收的20%關(guān)稅。

特朗普政府的律師、美國司法部官員舒馬特在庭上辯稱，《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA）賦予了總統(tǒng)通過談判達成貿(mào)易協(xié)議及實現(xiàn)其他外交政策目標的權(quán)力。他認為當前關(guān)稅正為總統(tǒng)提供所需的談判籌碼。舒馬特警告稱，如果法院撤銷相關(guān)關(guān)稅，將削弱總統(tǒng)在中美貿(mào)易談判及解決芬太尼危機中的談判地位。

庭審過程中，舒馬特一再聲稱總統(tǒng)根據(jù)IEEPA采取的緊急行動不受司法審查，因其屬于“政治問題”，只有美國國會有權(quán)干預。這讓法官雷斯塔尼追問，是否無論總統(tǒng)的舉措多么極端，法院都無權(quán)阻止其生效。

當?shù)貢r間4月2日，特朗普簽署行政令，援引1977年《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》，宣布美國進入“國家緊急狀態(tài)”，對所有貿(mào)易伙伴征收所謂“對等關(guān)稅”。此舉引發(fā)國際社會和美國各界強烈反對。IEEPA允許美國總統(tǒng)在國家緊急狀態(tài)下采取經(jīng)濟措施，以應對“不尋常且特殊的威脅”。這場庭審的核心爭議點在于特朗普援引IEEPA宣布“國家緊急狀態(tài)”以加征關(guān)稅的行為是否具備合法性。

美國12個州發(fā)起的聯(lián)合訴訟主張，美國貿(mào)易逆差并非特朗普所謂的“國家緊急情況”，而且IEEPA根本沒有授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅。這些州認為，特朗普嚴重曲解了IEEPA的法律，將其視為監(jiān)管貿(mào)易的“空白支票”，試圖以此證明征收關(guān)稅的合理性，規(guī)避國會對關(guān)稅的專屬立法權(quán)。

俄勒岡州司法部高級助理檢察長馬歇爾在庭上表示，美國已連續(xù)49年對世界其他國家保持貿(mào)易逆差，這不是一個不同尋常的問題，不符合IEEPA關(guān)于只有“異常和特殊威脅”才能觸發(fā)緊急狀態(tài)的要求。馬歇爾指出，特朗普政府出臺的關(guān)稅政策與所謂“緊急威脅”之間缺乏實質(zhì)關(guān)聯(lián)，政府自己都承認這些措施僅為“反應性施壓”。

特朗普政府的代表律師則全程以“政治問題不屬司法審查范疇”為由抗辯。舒馬特在庭上宣稱，特朗普在對中國、加拿大和墨西哥加征關(guān)稅，以及對所有貿(mào)易伙伴實施互惠關(guān)稅，完全是在其總統(tǒng)職權(quán)范圍內(nèi)行事。他還稱，即使法律中沒有使用“關(guān)稅”一詞，關(guān)稅手段也包括在IEEPA關(guān)于“調(diào)查、監(jiān)管或禁止交易”的權(quán)力范圍內(nèi)。

法官雷斯塔尼反駁稱，如果總統(tǒng)的行為缺乏法律授權(quán)，法院不能一味順從。她強調(diào)，法院不能在法律不允許的情況下允許總統(tǒng)這樣做。不過，三名法官中也有人擔憂司法干預的限度。法官雷夫在庭上提問，國際貿(mào)易法院是否有權(quán)審查美國總統(tǒng)援引IEEPA的合法性。

合議庭周三沒有立即裁定這些關(guān)稅是否合法，預計將在未來幾周內(nèi)做出裁決。近幾個月來，隨著關(guān)稅影響顯現(xiàn)，美國企業(yè)、州政府和倡導團體對特朗普政府發(fā)起了一系列法律挑戰(zhàn)。目前共有8起訴訟被提起，其中6起由國際貿(mào)易法院審理，其余在不同聯(lián)邦法院。