張老三于2014年2月7日入職北京某保安公司擔(dān)任保安員。同年9月30日，他被公司安排到順義區(qū)某毛織廠(chǎng)從事保安工作，工作地點(diǎn)為該廠(chǎng)門(mén)口的保安室，工廠(chǎng)已不再經(jīng)營(yíng)。

2014年10月6日中午12時(shí)左右，張老三將女朋友接到保安室，在與女朋友發(fā)生性關(guān)系過(guò)程中猝死。2014年10月21日，公安機(jī)關(guān)出具《關(guān)于張老三死亡的調(diào)查結(jié)論》和《鑒定結(jié)論書(shū)》，認(rèn)定張老三系猝死死亡，該人死亡不屬于刑事案件。

2015年12月18日，張老三的兒子張小石向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求認(rèn)定為工傷。2016年2月17日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為張老三與女朋友談戀愛(ài)過(guò)程中突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。

張老三的兒子不服，提起訴訟，理由是父親作為整個(gè)廠(chǎng)區(qū)唯一的一名保安員，工作時(shí)間為24小時(shí)，無(wú)法離開(kāi)工作崗位，因此與女朋友見(jiàn)面談戀愛(ài)也只能在保安室進(jìn)行。他認(rèn)為休息是職工工作的重要組成部分，成年男性有感情需求也是正常的，與女朋友談戀愛(ài)屬于調(diào)整身體狀態(tài)的需要，應(yīng)視為休息的一部分，且在此過(guò)程中未離開(kāi)工作區(qū)域，符合視同工傷的情形。

一審法院認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷。現(xiàn)有證據(jù)能夠證明張老三執(zhí)勤地點(diǎn)和住宿地點(diǎn)均為毛織廠(chǎng)門(mén)口的保安室，其死亡已經(jīng)調(diào)查認(rèn)定系猝死死亡，不屬于刑事案件。因此，人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。一審判決撤銷(xiāo)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。

公司不服，提起上訴，認(rèn)為一審判決沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》的制定目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)及公安機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論書(shū)確認(rèn)張老三死因?yàn)殁?，該人死亡不屬刑事案件。同時(shí)根據(jù)本案證據(jù)，可以認(rèn)定張老三至其死亡時(shí)與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其系在工作時(shí)間和工作崗位死亡。因此，二審判決駁回上訴，維持一審判決。

2017年2月24日，人社局重新作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定2014年10月6日12時(shí)許，張老三在廠(chǎng)門(mén)口的保安室值守過(guò)程中，與她人發(fā)生性關(guān)系時(shí)死亡。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明張老三系在工作時(shí)間和工作崗位死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。

公司不服人社局的認(rèn)定結(jié)論，向法院提起訴訟，認(rèn)為張老三并不符合在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，依法不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷。法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)及公安機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論書(shū)確認(rèn)張老三死因?yàn)殁?，該人死亡不屬刑事案件。同時(shí)，根據(jù)本案證據(jù)，可以認(rèn)定張老三至其死亡時(shí)與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且其系在工作時(shí)間和工作崗位死亡。因此，法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。