七旬阿婆盛阿婆帶著兩條柯基犬在小區(qū)散步,其中一條是她自家的狗,另一條是熟人陸某的狗。散步時(shí),盛阿婆遇到了鄰居丁先生和他的柴犬。三只狗突然互相撕咬起來,混亂中,盛阿婆倒地受傷。警方到場后,盛阿婆被救護(hù)車送至醫(yī)院,驗(yàn)傷結(jié)論為腦震蕩、左鎖骨骨折待排、犬咬傷及全身多處軟組織挫傷。盛阿婆為此支出了醫(yī)療費(fèi),并將丁先生訴至法院,要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)和律師費(fèi)等。
盛阿婆在庭審中表示,事發(fā)后,丁先生未關(guān)心她的傷情,也未撥打急救電話,在長達(dá)一小時(shí)的時(shí)間內(nèi)放任她昏迷躺在地上,直到民警到場才撥打了急救電話。
丁先生則辯稱,盛阿婆遛的兩條狗中有一條未佩戴牽引帶,另一條掙脫了牽引帶,導(dǎo)致三條狗相互撕咬。他盡力拉扯自己的狗,但盛阿婆突然彎下身子抱住了一條狗。丁先生認(rèn)為,盛阿婆徒手分離激烈爭斗中的狗,沒有采取正確的隔離方式,存在重大過錯(cuò)。他還指出,盛阿婆無證據(jù)證明她是被自己的柴犬撲倒或咬傷,且同時(shí)遛兩條狗違反了《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》的規(guī)定。
浦東法院審理后認(rèn)為,飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但如果能證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的,可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。本案中,由于現(xiàn)場監(jiān)控未能清楚顯示具體細(xì)節(jié),不能排除丁先生的狗致傷盛阿婆的可能性,也不能排除盛阿婆自己的狗或陸某的狗致傷的可能性,以及兩條或三條狗共同致傷的可能性。因此,丁先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》,養(yǎng)犬需辦理養(yǎng)犬登記證,外出時(shí)應(yīng)佩戴牽引帶,大型犬還需佩戴嘴套。盛阿婆未有效舉證證明其柯基犬辦理了養(yǎng)犬證,屬于無證養(yǎng)犬,對糾紛的發(fā)生具有過錯(cuò)。此外,盛阿婆在遛狗過程中未能有效控制兩條狗,而丁先生雖有拉牽引帶的行為,但也未能有效控制他的狗。綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度,法院認(rèn)定盛阿婆自負(fù)70%的責(zé)任,丁先生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
江蘇徐州“寶馬車致1死7傷案”有了新進(jìn)展。2025年4月1日,嫌疑人馬某男涉嫌交通肇事罪一案在徐州市泉山區(qū)人民法院開庭審理
2025-04-03 11:53:46徐州寶馬車致1死7傷案