外賣騎手出租屋內(nèi)猝死，60萬保險金遭拒賠，法院判了 認(rèn)定實際投保人地位！4月28日，北京金融法院舉辦新聞發(fā)布會，發(fā)布了八個關(guān)于保障新業(yè)態(tài)勞動者保險權(quán)益的典型案例。其中一個案例涉及“穿透式”審理認(rèn)定眾包騎手為意外險的實際投保人。

本案運用“穿透式”審判思維，深入分析產(chǎn)品實質(zhì)和交易架構(gòu)，依法認(rèn)定“外賣騎手”在新業(yè)態(tài)保險中的實際投保人地位，妥善保障了新業(yè)態(tài)勞動者群體的保險權(quán)益，維護(hù)了金融交易的實質(zhì)公平。同時，該案在引導(dǎo)平臺企業(yè)直面社會責(zé)任、敦促保險行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展以及激活新業(yè)態(tài)就業(yè)活力方面取得了良好效果。

騎手田某每日接單前必須在平臺系統(tǒng)點擊購買眾包騎手意外險（俗稱“一日險”），保費由系統(tǒng)自動從其報酬中扣除。田某在出租屋內(nèi)猝死后，其法定繼承人周某向保險公司主張60萬元保險金遭拒。保險公司辯稱，保險單顯示的投保人是平臺合作商而非田某，且田某非死于保險條款約定的“工作時間、工作崗位”。根據(jù)保險公司與保險經(jīng)紀(jì)公司的合作協(xié)議，保險公司已就猝死保險金條款向保險經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說明。

北京金融法院通過剖析保險交易架構(gòu)中的多層商業(yè)嵌套，最終認(rèn)定實際投保人為眾包騎手田某，猝死保險金條款為隱性免責(zé)條款，保險公司對平臺控股的保險經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行免責(zé)提示告知對田某不發(fā)生效力。法院判令保險公司賠償周某60萬元保險金。

眾包騎手意外險的投保方式具有強(qiáng)制性，騎手每天在平臺APP點擊接單前必須購買該保險，保費出自騎手，保險受益人也是騎手及其法定受益人。這種保險旨在保障騎手的人身安全及分擔(dān)致人損害的賠償責(zé)任，保障的是騎手人身權(quán)益而非其他主體權(quán)益。保險公司對于客戶群體、保障對象、投保流程等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明知。騎手及法定受益人主張穿透認(rèn)定實際投保人系騎手本人，人民法院應(yīng)予支持。

眾包騎手的工作時間和地點自由化，保險公司作為格式合同提供方，應(yīng)知悉該類被保險人的工作特性及可能存在的風(fēng)險隱患。保險公司以猝死保險金特別約定條款中的“工作時間和工作崗位”作為承擔(dān)保險責(zé)任的條件，實質(zhì)上是對保險保障范圍進(jìn)行了限縮，加重了被保險人的責(zé)任，屬于隱性免責(zé)條款。保險公司若要排除配送途中以外的時間和空間，應(yīng)在保險條款中做特別提示并加以說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。

法官王思思建議，在購買新業(yè)態(tài)保險產(chǎn)品時，投保人需注意核查合同主體與資質(zhì)，解讀保險條款關(guān)鍵要素，關(guān)注職業(yè)風(fēng)險適配性問題。遭遇保險拒賠時，需做好證據(jù)搜集和固定，全面搜集用工關(guān)系證明、第三方見證證明、事故責(zé)任與損害證明等。在程序準(zhǔn)備上，應(yīng)把握時效，選擇協(xié)商、調(diào)解、仲裁或訴訟的方式維權(quán)。在整個過程中，避免過激行為，謹(jǐn)慎簽署文件，理性評估成本。