男子遭遇車禍妻子與車主和解！上海一名男子賀某被一輛電動(dòng)車撞飛，導(dǎo)致10級(jí)傷殘。然而，他的妻子景某與肇事者楊某達(dá)成協(xié)議，只需賠償3萬(wàn)元。賀某得知后非常生氣，因?yàn)樗尼t(yī)療費(fèi)就已超過(guò)4萬(wàn)元，還不包括殘疾賠償金等費(fèi)用。隨后，賀某將楊某告上法院，要求賠償25萬(wàn)余元。楊某則表示和解協(xié)議已經(jīng)簽署并支付了賠償，認(rèn)為賀某是在訛詐。

2023年11月25日下午2點(diǎn)，賀某在外出閑逛時(shí)被楊某駕駛的電動(dòng)車撞倒。交警認(rèn)定楊某未禮讓行人，承擔(dān)全部責(zé)任。賀某被送往醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定達(dá)到10級(jí)傷殘。住院期間，景某代替賀某前往交警隊(duì)進(jìn)行調(diào)解，并簽署了《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定一次性賠償3萬(wàn)元。楊某當(dāng)場(chǎng)支付了這筆錢。

賀某出院后發(fā)現(xiàn)醫(yī)療費(fèi)用接近4萬(wàn)元，于是聯(lián)系楊某要求更多賠償。這時(shí)他才知道妻子景某已經(jīng)同意只讓楊某賠償3萬(wàn)元，并且簽好了調(diào)解協(xié)議。賀某對(duì)此十分不滿，指責(zé)景某擅自主張，并試圖重新協(xié)商賠償。楊某拒絕了這一要求，認(rèn)為景某作為賀某的妻子有權(quán)代表他做決定，且調(diào)解協(xié)議已經(jīng)生效。

賀某最終將楊某告上法院，要求確認(rèn)景某與楊某簽訂的調(diào)解協(xié)議無(wú)效。從誠(chéng)信角度來(lái)看，景某既然同意了按3萬(wàn)元賠償并簽訂了協(xié)議，這份協(xié)議應(yīng)屬合法有效。但關(guān)鍵在于景某未經(jīng)賀某同意便擅自與楊某簽訂協(xié)議。根據(jù)《民法典》第172條，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。本案中，景某是賀某的妻子，楊某有理由相信她能代表賀某做出決定。此外，賀某在得知此事后并未退還3萬(wàn)元賠償款，而是用于支付醫(yī)藥費(fèi)，這被視為對(duì)景某無(wú)權(quán)代理行為的追認(rèn)。

盡管如此，賀某的醫(yī)療費(fèi)用已接近4萬(wàn)元，后續(xù)還需二次手術(shù)。按照上海市的傷殘等級(jí)賠付標(biāo)準(zhǔn)，10級(jí)傷殘的賠償金約為15萬(wàn)余元。這意味著賀某的總賠償金額應(yīng)超過(guò)20萬(wàn)元。而楊某僅賠償了3萬(wàn)元，顯然不對(duì)等。因此，景某與楊某訂立的調(diào)解協(xié)議雖然合法有效，但存在顯失公平的情況。根據(jù)《民法典》第151條，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求撤銷。

最終，法院因調(diào)解協(xié)議顯失公平而撤銷了該協(xié)議，并判決楊某賠償賀某25萬(wàn)余元。賀某需返還楊某之前墊付的3萬(wàn)元。合同合法有效的前提是雙方自愿，但如果合同中存在重大誤解、顯失公平、受欺詐或脅迫等情況，可以撤銷。此案中，楊某利用了景某的無(wú)知，將賠償金額降到了明顯不對(duì)等的程度。