一名女子在遭遇侵犯時(shí)假意配合,事后卻反殺了侵犯者,最終被判故意殺人。這一判決引發(fā)了廣泛討論。
河南的理發(fā)店老板娘王某熱衷于網(wǎng)絡(luò)賭博,起初贏了一些小錢,但很快揮霍一空。她賭注越來越大,一次輸?shù)袅?0萬積蓄。為了還債,她透支了信用卡,最后向胡某借了10萬高利貸,日息500元,期限僅一個(gè)月。然而,這筆錢再次被她在賭博中輸光。
還債期限到了,王某無力償還。胡某提出用“肉償”抵債,每次折抵1萬元,王某拒絕了。胡某將她捆綁起來,王某只能假意配合。第二天,王某主動約胡某前來,趁其不備掏出藏好的刀,連捅三刀,導(dǎo)致胡某當(dāng)場死亡。
從法律角度來看,胡某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但王某的行為不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)需要滿足不法侵害正在發(fā)生、防衛(wèi)目的是保護(hù)自身或他人權(quán)益、針對侵害人且未明顯超過必要限度等條件。王某捅胡某時(shí),前一天的侵害已經(jīng)結(jié)束,次日胡某并未實(shí)施新的侵害行為,王某是主動誘使胡某前來并趁其不備下手,這不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件,屬于有預(yù)謀的故意殺人,至少也是故意傷害致人死亡。
最終,胡某已死,不再追究刑事責(zé)任;王某因故意殺人獲刑。判決結(jié)果引起了網(wǎng)友們的熱議。有人認(rèn)為判死緩比較合適,也有人認(rèn)為王某應(yīng)輕判,還有人認(rèn)為應(yīng)該重判。這些觀點(diǎn)反映了公眾對案件的不同看法。
法律制定是為了維護(hù)公平正義,保障每個(gè)人的權(quán)益。雖然王某的遭遇令人同情,但法律條款必須客觀嚴(yán)謹(jǐn),否則社會秩序會陷入混亂。這個(gè)案例提醒人們,在面對不法侵害時(shí),應(yīng)在法律框架內(nèi)維護(hù)自己的權(quán)益。