媒體評(píng)保安跳槽被公司索賠20萬(wàn)元競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-04-21 09:27:38 光明網(wǎng)

人力資源社會(huì)保障部和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了一批勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例，其中一個(gè)案例涉及競(jìng)業(yè)限制條款的有效性。李某曾在某保安公司擔(dān)任保安，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中包含競(jìng)業(yè)限制條款，規(guī)定李某在離職后一年內(nèi)不得到與該公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就職。然而，當(dāng)李某在合同到期后未續(xù)簽，并入職另一家保安公司時(shí)，原保安公司認(rèn)為他違反了競(jìng)業(yè)限制約定，向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)要求李某支付違約金。

案情顯示，李某的主要職責(zé)是日常巡邏安保工作，月薪3500元。合同中還約定了如果李某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，需支付20萬(wàn)元違約金。但李某辯稱自己并不了解也不掌握公司的商業(yè)秘密，因此不應(yīng)被視為競(jìng)業(yè)限制的適格主體。最終，仲裁委員會(huì)駁回了保安公司的請(qǐng)求。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制條款適用于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。李某的工作性質(zhì)決定了他難以接觸到公司的商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)事項(xiàng)，保安公司也沒(méi)有證據(jù)表明李某有機(jī)會(huì)接觸這些保密信息。因此，李某不屬于競(jìng)業(yè)限制條款適用的對(duì)象，該條款對(duì)雙方不具約束力。

兩部門指出，競(jìng)業(yè)限制制度旨在保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。但在實(shí)際操作中，一些企業(yè)濫用這一條款，限制了勞動(dòng)者就業(yè)自由，影響了人力資源的合理流動(dòng)。裁審機(jī)構(gòu)處理此類爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)平衡各方利益，既要保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，也要保障勞動(dòng)者的擇業(yè)自由，確保競(jìng)業(yè)限制制度的目的得以實(shí)現(xiàn)。

(責(zé)任編輯：zx0176)

關(guān)閉

媒體評(píng)保安跳槽被公司索賠20萬(wàn)元 競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

媒體評(píng)保安跳槽被公司索賠20萬(wàn)元競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效