保安跳槽后遭公司索賠20萬(wàn) 競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議引發(fā)關(guān)注

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-04-17 00:32:10 百家號(hào)

4月16日，人力資源和社會(huì)保障部與最高法聯(lián)合發(fā)布了第四批勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例。案例中，一名保安因違反所謂的競(jìng)業(yè)協(xié)議被保安公司索賠20萬(wàn)元。

案情顯示，某保安公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)是為商業(yè)樓宇和居民小區(qū)提供安全保衛(wèi)服務(wù)。2019年3月，該公司招聘李某擔(dān)任保安，雙方簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，月薪3500元。合同中規(guī)定李某的主要職責(zé)是每日到某商業(yè)樓宇街區(qū)進(jìn)行日常巡邏安保工作，并附有競(jìng)業(yè)限制條款，約定李某在解除或終止勞動(dòng)合同后一年內(nèi)不得到與該公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就職，離職后公司每月支付當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的30%作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。若不履行義務(wù)，李某需承擔(dān)違約賠償責(zé)任，違約金為20萬(wàn)元。

2021年3月，雙方勞動(dòng)合同到期終止，李某未續(xù)訂勞動(dòng)合同并入職另一家保安公司擔(dān)任保安。原保安公司認(rèn)為李某違反了競(jìng)業(yè)限制約定；李某則表示自己作為普通保安并不了解也不掌握公司的商業(yè)秘密，不應(yīng)被視為競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體。因此，原保安公司向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某是否屬于履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，并可對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款。但競(jìng)業(yè)限制的人員限于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

在本案中，李某的主要職責(zé)是日常巡邏安保工作，其崗位難以接觸到公司的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，且原保安公司未能提供證據(jù)證明李某有可能接觸這些保密信息。因此，李某不屬于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體。仲裁委員會(huì)最終認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方不具有約束力，駁回了原保安公司要求李某支付競(jìng)業(yè)限制違約金的請(qǐng)求。

(責(zé)任編輯：張佳鑫 0764)

關(guān)閉

保安跳槽后遭公司索賠20萬(wàn) 競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議引發(fā)關(guān)注

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)