被告A公司為某美妝專營店運營公司，在被告B公司經(jīng)營的網(wǎng)購平臺上開設(shè)網(wǎng)店銷售護膚品，且網(wǎng)店主頁面顯著標有“假一賠十”字樣。2024年6月27日，原告曹某基于對二被告的信任，通過該網(wǎng)店購買面霜一瓶，訂單價格為3504.19元。收到面霜后，曹某發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品與之前在專柜購買的同款產(chǎn)品外觀上存在明顯差別，并在使用后出現(xiàn)了過敏反應(yīng)。于是，曹某與二被告溝通退貨及賠償事宜，但未能達成一致意見，遂向法院提起訴訟。

被告B公司辯稱，本案為產(chǎn)品銷售者責任糾紛，B公司系某網(wǎng)購平臺的經(jīng)營者，該網(wǎng)購平臺上的商品均由第三方入駐商家直接銷售給消費者。涉案交易發(fā)生于該網(wǎng)購平臺的國際平臺，下單時，該平臺由香港某公司運營。根據(jù)服務(wù)條款約定，用戶因使用該平臺服務(wù)與香港某公司發(fā)生的糾紛協(xié)商不成的，應(yīng)將爭議提交至香港國際仲裁中心。

一審法院經(jīng)審查認為，根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，曹某通過某網(wǎng)購平臺在被告A公司的網(wǎng)店購買化妝品。根據(jù)B公司提交的服務(wù)協(xié)議和服務(wù)條款，B公司為中華人民共和國境內(nèi)（不含港澳臺）法律實體入駐的商家，而香港某公司為境外及港澳臺法律實體入駐的商家。因此，B公司不是本案的適格被告。曹某作為該平臺用戶，應(yīng)當受服務(wù)條款約束。曹某向法院提起訴訟不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，應(yīng)當裁定駁回其起訴。曹某隨后提出上訴。

鄭州市中級法院經(jīng)審查認為，案涉服務(wù)協(xié)議是該網(wǎng)購平臺事先擬定并提供給曹某通過電子方式簽署的格式條款。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款。提供格式條款的一方未履行提示或說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。爭議解決條款屬于與當事人有重大利害關(guān)系的條款，B公司不能證明已向曹某履行了符合民法典規(guī)定的提示和說明義務(wù)，足以引起相對方注意并使相對方理解。此外，該條款約定爭議應(yīng)提交香港國際仲裁中心，在香港仲裁解決，明顯不合理且增加消費者維權(quán)成本。因此，曹某有權(quán)通過向法院提起民事訴訟的方式解決本案糾紛。

依照相關(guān)法律規(guī)定，鄭州市中級法院作出如下裁定：撤銷一審法院的民事裁定，指令鄭州市管城區(qū)法院審理此案。

仲裁和訴訟是解決民商事糾紛常用的兩種途徑，當事人有權(quán)選擇爭議解決方式。格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。案涉仲裁條款符合格式條款特征，應(yīng)當認定為格式條款。提供格式條款的一方在合同訂立時應(yīng)采用通常足以引起對方注意的文字、符號、字體等明顯標識，提示對方注意免除或者減輕其責任、排除或者限制對方權(quán)利等與對方有重大利害關(guān)系的異常條款。如本案中，B公司不能證明已向曹某履行了提示和說明義務(wù)，或存在足以引起相對方注意并使相對方理解的情況。

約定的格式合同中不合理的解決爭議方法會增加消費者維權(quán)成本，降低消費者維權(quán)意愿，實質(zhì)是限制消費者權(quán)利的一種體現(xiàn)。本案合同金額僅為3504.19元，而香港國際仲裁中心的仲裁費用較高，增加了當事人的糾紛解決成本，限制了矛盾糾紛的解決。消費者依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，主張該格式條款無效的，法院應(yīng)予支持。