被告A公司為某美妝專(zhuān)營(yíng)店運(yùn)營(yíng)公司，在被告B公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上開(kāi)設(shè)網(wǎng)店銷(xiāo)售護(hù)膚品，且網(wǎng)店主頁(yè)面顯著標(biāo)有“假一賠十”字樣。2024年6月27日，原告曹某基于對(duì)二被告的信任，通過(guò)該網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)面霜一瓶，訂單價(jià)格為3504.19元。收到面霜后，曹某發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品與之前在專(zhuān)柜購(gòu)買(mǎi)的同款產(chǎn)品外觀上存在明顯差別，并在使用后出現(xiàn)了過(guò)敏反應(yīng)。于是，曹某與二被告溝通退貨及賠償事宜，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)，遂向法院提起訴訟。

被告B公司辯稱，本案為產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛，B公司系某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的商品均由第三方入駐商家直接銷(xiāo)售給消費(fèi)者。涉案交易發(fā)生于該網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的國(guó)際平臺(tái)，下單時(shí)，該平臺(tái)由香港某公司運(yùn)營(yíng)。根據(jù)服務(wù)條款約定，用戶因使用該平臺(tái)服務(wù)與香港某公司發(fā)生的糾紛協(xié)商不成的，應(yīng)將爭(zhēng)議提交至香港國(guó)際仲裁中心。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，曹某通過(guò)某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)在被告A公司的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)化妝品。根據(jù)B公司提交的服務(wù)協(xié)議和服務(wù)條款，B公司為中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港澳臺(tái)）法律實(shí)體入駐的商家，而香港某公司為境外及港澳臺(tái)法律實(shí)體入駐的商家。因此，B公司不是本案的適格被告。曹某作為該平臺(tái)用戶，應(yīng)當(dāng)受服務(wù)條款約束。曹某向法院提起訴訟不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。曹某隨后提出上訴。

鄭州市中級(jí)法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉服務(wù)協(xié)議是該網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)事先擬定并提供給曹某通過(guò)電子方式簽署的格式條款。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款。提供格式條款的一方未履行提示或說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。爭(zhēng)議解決條款屬于與當(dāng)事人有重大利害關(guān)系的條款，B公司不能證明已向曹某履行了符合民法典規(guī)定的提示和說(shuō)明義務(wù)，足以引起相對(duì)方注意并使相對(duì)方理解。此外，該條款約定爭(zhēng)議應(yīng)提交香港國(guó)際仲裁中心，在香港仲裁解決，明顯不合理且增加消費(fèi)者維權(quán)成本。因此，曹某有權(quán)通過(guò)向法院提起民事訴訟的方式解決本案糾紛。