眾人聚餐飲酒后，小明和小濤共同乘車回家，在小區(qū)門口發(fā)生交通事故導(dǎo)致小明身亡。近日，北京石景山法院審理了這起案件。小明與小濤飲酒后一起打車回小濤家，小明在小區(qū)門口下車躺在馬路上，小濤未制止，保安發(fā)現(xiàn)后也未及時(shí)采取措施。隨后其他車輛駛出小區(qū)與小明發(fā)生交通事故致其死亡。交警認(rèn)定小明和事故車輛為同等責(zé)任。獲得車輛保險(xiǎn)公司賠付后，小明父母起訴小濤及小區(qū)物業(yè)公司。最終，法院判決小濤承擔(dān)20%的責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)10%的責(zé)任。

某天，小明與小濤等人在飯店聚餐，席間飲用白酒若干。聚餐結(jié)束后，小明與小濤一同打車前往小濤家。到達(dá)小區(qū)門口時(shí)，小明自行從后門下車，小濤并未制止，并示意車輛駛?cè)胄^(qū)。小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)小明躺在馬路上，但僅步行靠近并停留，期間還與他人溝通并用手指向小明。隨后，另一車輛駛出小區(qū)，與小明發(fā)生交通事故，小明當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，小明和事故車輛為同等責(zé)任，車輛保險(xiǎn)公司賠付了交強(qiáng)險(xiǎn)及50%責(zé)任的三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任。小明家屬訴訟至法院，要求小濤及其他同飲人、物業(yè)公司及保安支付剩余未獲賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金。

法院審理認(rèn)為，小明的死亡系多因一果，主要原因是交通事故所致。物業(yè)公司作為安保服務(wù)提供者，其保安在發(fā)現(xiàn)小明倒地后未及時(shí)采取有效措施，對(duì)小明之死負(fù)有一定責(zé)任。小濤作為飯局參與者，對(duì)小明的飲酒情況應(yīng)有一定認(rèn)識(shí)，且共同離開回到住處，應(yīng)對(duì)醉酒后的小明產(chǎn)生照顧、護(hù)送和救助等注意義務(wù)。小濤在小明下車后自行回家，未盡到照顧、護(hù)送義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，小明作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其身體狀態(tài)、自身酒量以及過(guò)量飲酒可能引發(fā)的危險(xiǎn)后果有所認(rèn)知，對(duì)其自身?yè)p害后果也有一定過(guò)錯(cuò)。無(wú)證據(jù)證明其他同飲人存在強(qiáng)行勸酒、逼迫喝酒情形，且知悉小明與小濤一同回家，故不承擔(dān)責(zé)任。

法官提示，聚餐飲酒是日常生活中的常見行為，屬于社交層面的情誼行為，法律不應(yīng)過(guò)度干預(yù)。對(duì)于共同飲酒產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，共飲者之間負(fù)擔(dān)的安全注意義務(wù)應(yīng)在合理范圍內(nèi)。共飲人無(wú)強(qiáng)行勸酒、灌酒等行為，且盡到合理照顧提醒義務(wù)的，一般無(wú)需擔(dān)責(zé)；對(duì)于同乘回家的共飲人，因同乘行為產(chǎn)生照顧、護(hù)送和救助等注意義務(wù)，若未采取必要措施導(dǎo)致共飲人死亡，可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。成年人應(yīng)始終是自身安危的第一責(zé)任人，在聚會(huì)飲酒等社交活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎把握行為尺度，審慎評(píng)估可能的風(fēng)險(xiǎn)，切莫因疏忽大意或過(guò)度自信造成嚴(yán)重的損害結(jié)果。