3月27日，上海市青浦區(qū)人民法院發(fā)布刑事判決書(shū)，公開(kāi)了一起因懷疑同事“說(shuō)壞話”而策劃綁架的刑事案件。被告人汪某因懷疑前同事邵某在老板面前說(shuō)壞話致其被辭退，計(jì)劃綁架邵某后向其妹妹索要贖金。青浦區(qū)人民法院做出裁決：汪某犯綁架罪，判處有期徒刑5年，并處罰金2萬(wàn)元。

汪某于2024年1月被老板辭退后懷疑是邵某說(shuō)壞話導(dǎo)致，故對(duì)邵某懷恨在心。同年8月，汪某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了李某甲和其朋友李某乙、翁某某，李某甲曾提議把邵某綁了，向汪某的前老板要錢，汪某則提出向邵某妹妹要20萬(wàn)元，并表示知道邵某妹妹不怎么用錢，且膽子小肯定不會(huì)報(bào)警，幾人還商定了如何分割贓款。

8月5日，李某乙、翁某某告訴汪某李某甲走漏了風(fēng)聲，但汪某仍去租車并打算去邵某居住地看看。8月6日晚，汪某開(kāi)車接李某乙、翁某某一起至邵某家樓下，進(jìn)小區(qū)前他們將車牌卸下，汪某叫翁某某跟蹤邵某確認(rèn)具體住址，翁某某跟蹤后，幾人決定假稱邵某車子被剮蹭將其騙下來(lái)實(shí)施綁架。將邵某叫到樓下后，汪某坐在車?yán)?，李某乙、翁某某和邵某談賠償事宜聊了半個(gè)多小時(shí)，聊完后二人上車離開(kāi)。對(duì)于當(dāng)天的事發(fā)經(jīng)過(guò)，李某乙、翁某某在供述時(shí)表示，汪某曾示意他們二人動(dòng)手進(jìn)行綁架，因?yàn)樗麄兌恕安桓摇倍　?/p>

被害人邵某回憶稱，汪某是其老板的司機(jī)，因?yàn)橥道习宓拿┡_(tái)酒被開(kāi)除，她之前只和汪某有工作上的接觸，就是普通同事關(guān)系，汪被開(kāi)除也與其沒(méi)有任何關(guān)系。2024年8月6日21時(shí)30分左右，邵某駕車回到暫住地，回家準(zhǔn)備摁電梯時(shí)發(fā)現(xiàn)身后跟了一名黃色頭發(fā)的男子，該男子與邵某一起進(jìn)了電梯，邵某先摁了6樓按鈕，但該男子一直沒(méi)有摁。當(dāng)時(shí)邵某心生防備，想等電梯門關(guān)上后再開(kāi)家門，結(jié)果里面的男子應(yīng)該是摁了電梯打開(kāi)的按鈕，電梯門又開(kāi)了，邵某感到害怕，進(jìn)房間前看到電梯已經(jīng)往下走了。當(dāng)晚10時(shí)30分左右，她接到一個(gè)陌生電話，稱其車輛被碰擦，讓她下樓處理，到停車處邵某碰到兩個(gè)年輕男子，其中一個(gè)就是電梯里的黃頭發(fā)男子，對(duì)方車輛是一輛未上牌的白色本田。雙方查看車況并協(xié)商賠償事宜約40分鐘，最后邵某添加了對(duì)方微信，約定雙方第二天再處理。

2024年8月7日，邵某發(fā)現(xiàn)自己被對(duì)方拉黑，遂前往派出所報(bào)案，通過(guò)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)白色本田的駕駛員為汪某。次日，公安機(jī)關(guān)于汪某暫住地將其抓獲，并在其臥室床上發(fā)現(xiàn)一個(gè)灰色雙肩包內(nèi)有水果刀、毛巾、口罩等物，至于李某乙、翁某某也于安吉被警方抓獲。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，汪某至少?gòu)?024年5月份就開(kāi)始謀劃實(shí)施犯罪，直至被抓獲的8月8日，遭李某乙、翁某某拒絕后也沒(méi)有放棄，犯罪意愿非常強(qiáng)烈，若非被害人警覺(jué)，后果可能不堪設(shè)想。

上海市青浦區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案系犯罪未遂而非犯罪預(yù)備。經(jīng)查，被告人汪某為實(shí)施綁架行為，已經(jīng)實(shí)施了召集幫手、購(gòu)買作案工具、制定綁架計(jì)劃并數(shù)次踩點(diǎn)等前期準(zhǔn)備工作，以及在案發(fā)當(dāng)日駕車前往被害人居住地，誘騙被害人下樓，意欲按計(jì)劃將被害人推上車帶走綁架，因具體實(shí)施者李某乙、翁某某不敢下手等汪某意志以外的原因而未得逞。法院認(rèn)為，汪某有明確的作案目標(biāo)、作案計(jì)劃，且已經(jīng)著手實(shí)行了犯罪，并非處于準(zhǔn)備工具、制造條件的行為階段。案發(fā)當(dāng)晚汪某指使翁李二人跟蹤邵某上樓、誘騙邵某下樓，翁李二人與邵某發(fā)生了長(zhǎng)時(shí)間的處于同一物理空間的接觸，且該接觸系以按計(jì)劃將被害人推入車輛后排綁架帶走為目的，已經(jīng)對(duì)被害人邵某造成了直接、現(xiàn)實(shí)的威脅。最終因被告人意志以外的原因未得逞，屬于犯罪未遂而非犯罪預(yù)備。

汪某自2024年5月前后向俞某透露犯意，直至被公安機(jī)關(guān)于同年8月8日抓獲期間，始終未曾放棄綁架念頭，其在到案后的第一份筆錄中即供述明知李某甲等人均系未成年人，其糾集未成年人參與嚴(yán)重暴力犯罪，在翁某某、李某乙不愿繼續(xù)參與的情況下仍積極催促，均反映出其卑劣的作案動(dòng)機(jī)和強(qiáng)烈的犯罪故意。上海市青浦區(qū)人民法院指出，汪某雖未造成邵某身體損害，但其準(zhǔn)備了殺傷性作案工具，犯罪行為也已經(jīng)侵入被害人生活居住所在的物理空間，令邵某察覺(jué)并產(chǎn)生不適情緒，最終也是因翁李二人不敢實(shí)施而非汪某因意志以外的原因退縮。綜合案件起因、主觀動(dòng)機(jī)、綁架目的、行為方式等情節(jié)，該案不能認(rèn)定為綁架罪情節(jié)較輕。

2025年2月27日，上海市青浦區(qū)人民法院做出裁決：汪某犯綁架罪，判處有期徒刑5年，并處罰金2萬(wàn)元。