近日，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起案件，一名男子擅自進(jìn)入母嬰室并反鎖房門(mén)導(dǎo)致自身受困并引發(fā)疾病，隨后起訴商場(chǎng)管理者賠償。該事件引起了網(wǎng)友熱議，并沖上了微博熱搜。

張某是一名在讀研究生，暑期在某公司實(shí)習(xí)。2024年6月，他在北京某商場(chǎng)內(nèi)就餐時(shí)接到公司緊急開(kāi)會(huì)通知，擅自進(jìn)入商場(chǎng)母嬰室內(nèi)參加線(xiàn)上會(huì)議并將門(mén)反鎖。會(huì)議結(jié)束后，他發(fā)現(xiàn)門(mén)鎖無(wú)法打開(kāi)。他的妻子聯(lián)系商場(chǎng)工作人員開(kāi)鎖未果，張某撥打119求救，消防人員到場(chǎng)后嘗試拆除鎖芯未果，最終破門(mén)將其救出。張某自述呼吸困難，被送往醫(yī)院診斷為呼吸性堿中毒。他認(rèn)為商場(chǎng)作為公共場(chǎng)所的管理者，使用有質(zhì)量問(wèn)題的門(mén)鎖且延誤救援，應(yīng)對(duì)其損害承擔(dān)賠償責(zé)任，訴至法院要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金及財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)13307.99元。

商場(chǎng)管理者辯稱(chēng)，母嬰室是專(zhuān)為哺乳期婦女提供便利的場(chǎng)所，張某作為男性擅自進(jìn)入并將門(mén)反鎖，存在主觀過(guò)錯(cuò)。事發(fā)后，工作人員迅速響應(yīng)并處置得當(dāng)，盡到了安全保障義務(wù)。門(mén)鎖損壞可能是張某操作不當(dāng)所致，且商場(chǎng)內(nèi)其他同品牌同款門(mén)鎖均無(wú)異常。此外，母嬰室配備空調(diào)及新風(fēng)系統(tǒng)，并非完全密閉空間。張某有先天性心臟病史，其損害后果與自身原因有關(guān)。因此，商場(chǎng)不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理中，法官向張某的接診醫(yī)生了解病情。醫(yī)生表示，呼吸性堿中毒一般因情緒緊張后呼出二氧化碳過(guò)多所致，癥狀多表現(xiàn)為一過(guò)性，持續(xù)時(shí)間通常較短，只要保持平穩(wěn)正常呼吸即可自行消失。張某自進(jìn)入母嬰室至離開(kāi)共停留約40分鐘，且母嬰室并非完全密閉空間，室內(nèi)外空氣可以流通，這個(gè)時(shí)間長(zhǎng)度對(duì)于身體健康的人來(lái)講，并不會(huì)造成身體上的顯著損害。法官前往涉案母嬰室勘驗(yàn)，查明母嬰室內(nèi)配備有中央空調(diào)，勘驗(yàn)當(dāng)日空調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)正常。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，商場(chǎng)管理者對(duì)商場(chǎng)內(nèi)的設(shè)施負(fù)有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)有合理邊界。結(jié)合已查明的事實(shí)，商場(chǎng)已建立設(shè)備設(shè)施的巡檢制度，且事發(fā)前工作人員已對(duì)包括母嬰室門(mén)鎖在內(nèi)的設(shè)施進(jìn)行了例行檢查，這表明商場(chǎng)管理者已盡到了與其職能范圍相匹配的管理和維護(hù)義務(wù)。在事件應(yīng)對(duì)方面，商場(chǎng)工作人員在接到張某家屬的求助請(qǐng)求后迅速響應(yīng)，于2分鐘內(nèi)趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并與張某進(jìn)行溝通，嘗試打開(kāi)門(mén)鎖。當(dāng)門(mén)鎖無(wú)法打開(kāi)時(shí)，工作人員又與消防人員協(xié)作，對(duì)母嬰室外道玻璃門(mén)鎖進(jìn)行拆除，成功將原告帶離母嬰室，該援助過(guò)程共約20分鐘。在張某自述呼吸困難并撥打急救電話(huà)后，工作人員攜帶急救設(shè)備、飲用水及輪椅，將張某推送至商場(chǎng)門(mén)外等待急救車(chē)，并陪同張某前往醫(yī)院就診。這一系列救助措施處置及時(shí)、方法得當(dāng)，體現(xiàn)了商場(chǎng)管理者作為善良管理人的注意義務(wù)。

然而，關(guān)于母嬰室門(mén)鎖的問(wèn)題，商場(chǎng)雖提交了事發(fā)前的巡檢記錄，但無(wú)法提供門(mén)鎖的質(zhì)檢報(bào)告，無(wú)法完全排除事發(fā)當(dāng)日門(mén)鎖存在質(zhì)量問(wèn)題的可能性。因此，法院認(rèn)定商場(chǎng)管理者在配套設(shè)施的檢查處理方面存在一定的過(guò)失，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另一方面，法院指出，母嬰室系專(zhuān)為哺乳期母親及嬰幼兒護(hù)理者等提供便利的私密育兒空間，其使用主體具有特定性。張某作為成年男性，因私人原因擅自占用母嬰室并將門(mén)反鎖，此行為不僅可能侵?jǐn)_到母嬰室使用者的合法權(quán)益，還對(duì)公共場(chǎng)所的整體秩序與安全構(gòu)成潛在威脅，違反了社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗。此外，張某在明知自身存在“心臟瓣膜有問(wèn)題、有驚恐發(fā)作歷史”等健康狀況下，仍選擇進(jìn)入一個(gè)相對(duì)封閉且狹小的空間并將門(mén)反鎖，此行為屬于放任自身危險(xiǎn)的發(fā)生。因此，法院認(rèn)定張某的過(guò)錯(cuò)行為與其損害后果之間存在直接、主要的因果關(guān)系。綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌情判定由商場(chǎng)管理者對(duì)張某的合理?yè)p失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。關(guān)于具體損失，考慮到張某后續(xù)多次就醫(yī)行為與本次事故所致情緒緊張之間存在一定的相關(guān)性，故法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)予以支持；就交通費(fèi)，則結(jié)合原告的就診次數(shù)及路程等因素酌情確定。同時(shí)，因張某未能充分證明誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失及精神損害撫慰金等與本次事故的直接關(guān)聯(lián)性及必要性，法院駁回了張某相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求共計(jì)12000余元。

最終，法院判決商場(chǎng)管理者賠償張某醫(yī)療費(fèi)359.27元、交通費(fèi)45元，并駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

作為維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序的重要手段，公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)合理邊界的界定至關(guān)重要。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，這一義務(wù)并非無(wú)限擴(kuò)張，而應(yīng)基于公共場(chǎng)所的特性、管理人的能力及實(shí)際情況進(jìn)行合理劃定。

在判斷公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者是否盡到安全保障義務(wù)時(shí)，需要考慮風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性、預(yù)防與控制能力、成本效益分析以及公眾的合理期待。本案中，法院認(rèn)定商場(chǎng)管理者雖存在門(mén)鎖質(zhì)檢報(bào)告未提交的瑕疵，但其在日常檢查、設(shè)備配置、事后救助等方面已盡到基本管理職責(zé)及善良管理人的注意義務(wù)。母嬰室門(mén)鎖故障的突發(fā)性超出了日常檢查的預(yù)見(jiàn)范圍，若要求商場(chǎng)管理者進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控將不合理地增加運(yùn)營(yíng)成本。本案判決體現(xiàn)了司法對(duì)公共場(chǎng)所管理者輕微過(guò)失的有限追責(zé)。

公共場(chǎng)所中，個(gè)人享有安全保障權(quán)利的同時(shí)，也負(fù)有對(duì)自身安全的基本注意義務(wù)。這種注意義務(wù)不僅是對(duì)自身生命健康的尊重，也是對(duì)他人安全和公共場(chǎng)所秩序的尊重。根據(jù)民法典規(guī)定，完全民事行為能力人需對(duì)自身行為后果負(fù)責(zé)。判斷個(gè)人是否盡到對(duì)自身的安全注意義務(wù)，需結(jié)合其認(rèn)知能力與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)可能性進(jìn)行認(rèn)定。本案中，張某作為完全民事行為能力人，在明知自身身體和心理健康狀況以及不符合母嬰室適用場(chǎng)景的情況下，仍選擇進(jìn)入并反鎖房門(mén)，對(duì)自身安全不負(fù)責(zé)任，持放任態(tài)度，存在明顯過(guò)錯(cuò)。法院認(rèn)定這一過(guò)錯(cuò)行為與其損害后果之間存在直接、主要的因果關(guān)系，體現(xiàn)了個(gè)人應(yīng)對(duì)自身安全負(fù)起注意義務(wù)的法律要求。

另外，本案判決強(qiáng)調(diào)“特定場(chǎng)所的規(guī)則需被尊重”。母嬰室作為哺乳期女性及嬰幼兒的專(zhuān)屬空間，其功能定位具有明確的公共利益屬性。母嬰室的“專(zhuān)屬性”是其社會(huì)價(jià)值核心，任何非必要進(jìn)入均構(gòu)成對(duì)公共秩序的挑戰(zhàn)。根據(jù)民法典第一千零三十二條，隱私權(quán)涵蓋“私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”，而母嬰室的設(shè)計(jì)初衷正是保護(hù)哺乳行為的私密性。張某作為成年男性，因私人原因擅自占用并反鎖房門(mén)，其行為不僅違背社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗，還可能引發(fā)“破窗效應(yīng)”，削弱母嬰室的實(shí)際效用。