法院經(jīng)審理認(rèn)為，商場(chǎng)管理者對(duì)商場(chǎng)內(nèi)的設(shè)施負(fù)有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)有合理邊界。結(jié)合已查明的事實(shí)，商場(chǎng)已建立設(shè)備設(shè)施的巡檢制度，且事發(fā)前工作人員已對(duì)包括母嬰室門鎖在內(nèi)的設(shè)施進(jìn)行了例行檢查，這表明商場(chǎng)管理者已盡到了與其職能范圍相匹配的管理和維護(hù)義務(wù)。在事件應(yīng)對(duì)方面，商場(chǎng)工作人員在接到張某家屬的求助請(qǐng)求后迅速響應(yīng)，于2分鐘內(nèi)趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并與張某進(jìn)行溝通，嘗試打開(kāi)門鎖。當(dāng)門鎖無(wú)法打開(kāi)時(shí)，工作人員又與消防人員協(xié)作，對(duì)母嬰室外道玻璃門鎖進(jìn)行拆除，成功將原告帶離母嬰室，該援助過(guò)程共約20分鐘。在張某自述呼吸困難并撥打急救電話后，工作人員攜帶急救設(shè)備、飲用水及輪椅，將張某推送至商場(chǎng)門外等待急救車，并陪同張某前往醫(yī)院就診。這一系列救助措施處置及時(shí)、方法得當(dāng)，體現(xiàn)了商場(chǎng)管理者作為善良管理人的注意義務(wù)。

然而，關(guān)于母嬰室門鎖的問(wèn)題，商場(chǎng)雖提交了事發(fā)前的巡檢記錄，但無(wú)法提供門鎖的質(zhì)檢報(bào)告，無(wú)法完全排除事發(fā)當(dāng)日門鎖存在質(zhì)量問(wèn)題的可能性。因此，法院認(rèn)定商場(chǎng)管理者在配套設(shè)施的檢查處理方面存在一定的過(guò)失，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另一方面，法院指出，母嬰室系專為哺乳期母親及嬰幼兒護(hù)理者等提供便利的私密育兒空間，其使用主體具有特定性。張某作為成年男性，因私人原因擅自占用母嬰室并將門反鎖，此行為不僅可能侵?jǐn)_到母嬰室使用者的合法權(quán)益，還對(duì)公共場(chǎng)所的整體秩序與安全構(gòu)成潛在威脅，違反了社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗。此外，張某在明知自身存在“心臟瓣膜有問(wèn)題、有驚恐發(fā)作歷史”等健康狀況下，仍選擇進(jìn)入一個(gè)相對(duì)封閉且狹小的空間并將門反鎖，此行為屬于放任自身危險(xiǎn)的發(fā)生。因此，法院認(rèn)定張某的過(guò)錯(cuò)行為與其損害后果之間存在直接、主要的因果關(guān)系。綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌情判定由商場(chǎng)管理者對(duì)張某的合理?yè)p失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。關(guān)于具體損失，考慮到張某后續(xù)多次就醫(yī)行為與本次事故所致情緒緊張之間存在一定的相關(guān)性，故法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)予以支持；就交通費(fèi)，則結(jié)合原告的就診次數(shù)及路程等因素酌情確定。同時(shí)，因張某未能充分證明誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失及精神損害撫慰金等與本次事故的直接關(guān)聯(lián)性及必要性，法院駁回了張某相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求共計(jì)12000余元。