一家信鴿養(yǎng)殖場(chǎng)因附近工程施工噪聲導(dǎo)致信鴿死亡，向法院提起訴訟要求賠償。2022年6月，某公司在李家隧道施工，距離施工現(xiàn)場(chǎng)約450米的白山市渾江區(qū)某信鴿養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)的信鴿陸續(xù)死亡。養(yǎng)殖場(chǎng)認(rèn)為是隧道施工炮聲所致，多次與公司協(xié)商未果后，向臨江市法院提起訴訟，要求賠償信鴿損失及經(jīng)營(yíng)損失共計(jì)90余萬元。

該養(yǎng)殖場(chǎng)自2012年建場(chǎng)以來，分批購(gòu)買并養(yǎng)殖繁育了800余只信鴿，并在2014年至2021年間參加多項(xiàng)信鴿比賽并取得優(yōu)異成績(jī)。2020年4月，養(yǎng)殖場(chǎng)獲得“吉林省信鴿專業(yè)養(yǎng)殖示范場(chǎng)”榮譽(yù)證書。2021年，養(yǎng)殖場(chǎng)出售72只信鴿幼崽，開具增值稅發(fā)票總額為7.8萬元。然而，2022年和2023年沒有開具增值稅發(fā)票的經(jīng)營(yíng)收入記錄。

法院現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，該養(yǎng)殖場(chǎng)死亡成年信鴿540只、信鴿幼崽15只，其余信鴿仍在繼續(xù)養(yǎng)殖。養(yǎng)殖場(chǎng)提交的通話錄音也佐證了信鴿死亡發(fā)生在李家隧道施工之后。結(jié)合吉林省信鴿協(xié)會(huì)專家意見及工程停工情況，法院酌定每只成年信鴿價(jià)值800元，每只信鴿幼崽價(jià)值400元，信鴿總價(jià)值為43.8萬元。關(guān)于經(jīng)營(yíng)損失，若信鴿存活每年每對(duì)信鴿會(huì)產(chǎn)兩次蛋，孵化出的幼崽可以售賣或繼續(xù)養(yǎng)殖產(chǎn)蛋孵化售賣。綜合具體情況，法院酌定經(jīng)營(yíng)損失為6萬元。

庭審中，施工公司承認(rèn)隧道施工會(huì)產(chǎn)生噪聲，但不認(rèn)可其與信鴿死亡之間的因果關(guān)系，且未能提供證據(jù)證明。根據(jù)民法典第一千二百三十條規(guī)定，施工公司因未采取有效防治措施且無法證明噪聲與信鴿死亡無因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

一審法院依據(jù)部分信鴿的血統(tǒng)書、足環(huán)證明、出售信鴿增值稅發(fā)票等證據(jù)，結(jié)合專家意見及實(shí)際情況，判決被告賠償信鴿損失43.8萬元、經(jīng)營(yíng)損失6萬元。被告不服提起上訴，二審法院維持原判。

法官指出，本案中養(yǎng)殖場(chǎng)先于施工存在，自從施工開始信鴿陸續(xù)死亡。養(yǎng)殖場(chǎng)提交了相關(guān)證據(jù)證明信鴿死亡數(shù)量，但僅憑這些證據(jù)難以確定具體損失數(shù)額?？紤]到噪聲污染鑒定困難，法院進(jìn)行了實(shí)地勘驗(yàn)，明確了死亡信鴿數(shù)量，并參考信鴿市場(chǎng)行情及價(jià)值意見確定了賠償數(shù)額。法官提醒施工方重視環(huán)境影響評(píng)估，制定合理施工方案，降低對(duì)周圍環(huán)境的影響；養(yǎng)殖戶應(yīng)設(shè)立明顯標(biāo)識(shí)，主動(dòng)采取防范措施，保留損害證據(jù)，必要時(shí)通過法律手段維權(quán)。