女子假離婚后丈夫拒復(fù)婚財(cái)產(chǎn)咋算。2025年2月,北京海淀法院駁回了李女士要求重新分割共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求,引發(fā)社會(huì)廣泛討論。李女士與張先生為讓孩子上學(xué)辦理了離婚手續(xù),并約定事后復(fù)婚,但張先生拒絕履行承諾。法院認(rèn)定離婚協(xié)議合法有效,李女士因無(wú)法舉證“假離婚”主張而敗訴。這一判決再次揭示了“假離婚”背后的法律風(fēng)險(xiǎn)與人性博弈。
根據(jù)《民法典》,離婚協(xié)議一經(jīng)登記即生效,法律不承認(rèn)“假離婚”的概念。法院在審理此類(lèi)案件時(shí),僅依據(jù)書(shū)面協(xié)議及證據(jù)判斷雙方真實(shí)意愿。李女士案件中,離婚協(xié)議未提及“孩子上學(xué)”的相關(guān)內(nèi)容,且缺乏張先生欺詐的直接證據(jù),法院最終認(rèn)定協(xié)議有效。
主張“假離婚”的一方需提供充分證據(jù)(如聊天記錄、錄音等)證明對(duì)方存在欺詐或脅迫。例如,上海一對(duì)夫妻為購(gòu)房假離婚,妻子小敏在聊天中明確表示“為學(xué)區(qū)房假離婚”,法院因此認(rèn)定離婚協(xié)議無(wú)效并重新分割財(cái)產(chǎn)。反觀李女士,僅憑生活照片和錄音難以形成證據(jù)鏈,最終敗訴。
離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割具有終局性。湖南王女士與廖某“假離婚”后分得1370萬(wàn)元財(cái)產(chǎn),但廖某離婚后收回800萬(wàn)元債務(wù),法院仍判決其需支付王女士320萬(wàn)元,因債務(wù)屬婚姻存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)。此案顯示,即使存在情感欺騙,財(cái)產(chǎn)分割亦需嚴(yán)格依據(jù)法律條文。
李女士為讓孩子入讀優(yōu)質(zhì)學(xué)校選擇假離婚,卻因協(xié)議漏洞失去婚姻與財(cái)產(chǎn)主動(dòng)權(quán)。類(lèi)似案例中,四川白女士為規(guī)避購(gòu)房政策與丈夫假離婚,最終丈夫拒絕復(fù)婚并獨(dú)吞房產(chǎn),法院亦判決協(xié)議有效。
上海小敏夫婦為購(gòu)房假離婚,小敏獲300萬(wàn)補(bǔ)償款后拒復(fù)婚,法院因聊天記錄證明“假離婚”動(dòng)機(jī)而判決協(xié)議無(wú)效。此案與李女士形成鮮明對(duì)比,凸顯證據(jù)的關(guān)鍵作用。
11月18日,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,自2024年12月1日起施行
2024-11-18 17:16:00“兩高”司法解釋拒執(zhí)財(cái)產(chǎn)在浙江遺囑庫(kù),每天都有各種家庭的故事上演。方靜和曾梁都是杭州人,結(jié)婚已有20年。三年前,方靜的父親因病去世,母親因此深受打擊,身體狀況一直不佳
2024-11-14 11:26:32女子撞見(jiàn)丈夫出軌