記者在第三方投訴平臺(tái)檢索關(guān)鍵詞發(fā)現(xiàn)，與微短劇相關(guān)投訴最多的是自動(dòng)扣費(fèi)和虛假?gòu)V告。有不少網(wǎng)友反映，在小程序上看微短劇遭遇虛假宣傳卻投訴無門。

有用戶稱，在一短視頻平臺(tái)點(diǎn)擊了相關(guān)鏈接，跳轉(zhuǎn)到另一社交平臺(tái)，充值后發(fā)現(xiàn)被騙，且沒有申請(qǐng)退款的渠道。還有用戶投訴，在某短視頻平臺(tái)上刷微短劇，網(wǎng)絡(luò)廣告宣稱“9.9元解鎖本劇全集”，可看到一半就被要求再充值。

記者隨機(jī)點(diǎn)開5部微短劇，即打開了5個(gè)不一樣的小程序，都是單劇付費(fèi)模式，即充值相應(yīng)的平臺(tái)“虛擬幣”，然后逐集解鎖。此外還可以充值月度、年度會(huì)員，價(jià)格在數(shù)十元至百元不等。這些微短劇有80集到100集，看完整部劇大概兩三個(gè)小時(shí)，需要花費(fèi)百元左右。

除了誘導(dǎo)付費(fèi)外，盜版與抄襲成為微短劇產(chǎn)業(yè)鏈上的“寄生蟲”。

前不久，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院審結(jié)一起典型侵權(quán)案：某科技公司將熱播微短劇《恰似××》改名《這一世××》后搬運(yùn)至自家平臺(tái)，其中還包含了原劇中需要收費(fèi)的集數(shù)。法院認(rèn)為被告公司侵犯了某視頻公司對(duì)案涉微短劇享有的修改權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判定由某科技公司(被告)賠償某視頻公司(原告)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)4.6萬元。

此類案件僅是冰山一角。早前，共82集的爆款微短劇《我在八零年代當(dāng)后媽》解鎖全集正常情況下需付費(fèi)上百元左右，但盜版全集僅需個(gè)位數(shù)，有些甚至打出了0.1元的極低價(jià)格進(jìn)行售賣。

記者在某電商平臺(tái)上以“微短劇全集”為關(guān)鍵詞搜索發(fā)現(xiàn)，有不少商家售賣“9999+部微短劇集合”“熱門微短劇集合每日更新”等，價(jià)格在1元至9元不等，部分單部售賣的微短劇價(jià)格低至幾毛錢，不少用戶評(píng)論稱最新的微短劇在這里都能同步更新。

業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，微短劇亂象頻出，與其所具有的特點(diǎn)不無關(guān)系。制作周期短、制作成本低，讓微短劇不需要太長(zhǎng)的商業(yè)驗(yàn)證周期就可能得到較高的回報(bào)。如此一來，一些制作方為了在短時(shí)間內(nèi)贏得更多付費(fèi)用戶、投放廣告、網(wǎng)絡(luò)流量而選擇鋌而走險(xiǎn)，也導(dǎo)致微短劇創(chuàng)作思路套路化、故事講述離奇化、臺(tái)詞表演夸張化、價(jià)值觀念媚俗化。

“商業(yè)模式也有巨大問題，投流占據(jù)了宣發(fā)的絕大部分。投流完全是飲鴆止渴，不投沒有傳播量，投了就只能加碼，越投越多。真正用在制作上的成本少之又少。因?yàn)橹谱髻M(fèi)極低，導(dǎo)致拍攝團(tuán)隊(duì)的實(shí)力有限，最后的成片質(zhì)量普遍不太好?！惫髁琳f。