記者在第三方投訴平臺(tái)檢索關(guān)鍵詞發(fā)現(xiàn),與微短劇相關(guān)投訴最多的是自動(dòng)扣費(fèi)和虛假?gòu)V告。有不少網(wǎng)友反映,在小程序上看微短劇遭遇虛假宣傳卻投訴無門。
有用戶稱,在一短視頻平臺(tái)點(diǎn)擊了相關(guān)鏈接,跳轉(zhuǎn)到另一社交平臺(tái),充值后發(fā)現(xiàn)被騙,且沒有申請(qǐng)退款的渠道。還有用戶投訴,在某短視頻平臺(tái)上刷微短劇,網(wǎng)絡(luò)廣告宣稱“9.9元解鎖本劇全集”,可看到一半就被要求再充值。
記者隨機(jī)點(diǎn)開5部微短劇,即打開了5個(gè)不一樣的小程序,都是單劇付費(fèi)模式,即充值相應(yīng)的平臺(tái)“虛擬幣”,然后逐集解鎖。此外還可以充值月度、年度會(huì)員,價(jià)格在數(shù)十元至百元不等。這些微短劇有80集到100集,看完整部劇大概兩三個(gè)小時(shí),需要花費(fèi)百元左右。
除了誘導(dǎo)付費(fèi)外,盜版與抄襲成為微短劇產(chǎn)業(yè)鏈上的“寄生蟲”。
前不久,湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院審結(jié)一起典型侵權(quán)案:某科技公司將熱播微短劇《恰似××》改名《這一世××》后搬運(yùn)至自家平臺(tái),其中還包含了原劇中需要收費(fèi)的集數(shù)。法院認(rèn)為被告公司侵犯了某視頻公司對(duì)案涉微短劇享有的修改權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,判定由某科技公司(被告)賠償某視頻公司(原告)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)4.6萬元。
此類案件僅是冰山一角。早前,共82集的爆款微短劇《我在八零年代當(dāng)后媽》解鎖全集正常情況下需付費(fèi)上百元左右,但盜版全集僅需個(gè)位數(shù),有些甚至打出了0.1元的極低價(jià)格進(jìn)行售賣。
記者在某電商平臺(tái)上以“微短劇全集”為關(guān)鍵詞搜索發(fā)現(xiàn),有不少商家售賣“9999+部微短劇集合”“熱門微短劇集合每日更新”等,價(jià)格在1元至9元不等,部分單部售賣的微短劇價(jià)格低至幾毛錢,不少用戶評(píng)論稱最新的微短劇在這里都能同步更新。
業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為,微短劇亂象頻出,與其所具有的特點(diǎn)不無關(guān)系。制作周期短、制作成本低,讓微短劇不需要太長(zhǎng)的商業(yè)驗(yàn)證周期就可能得到較高的回報(bào)。如此一來,一些制作方為了在短時(shí)間內(nèi)贏得更多付費(fèi)用戶、投放廣告、網(wǎng)絡(luò)流量而選擇鋌而走險(xiǎn),也導(dǎo)致微短劇創(chuàng)作思路套路化、故事講述離奇化、臺(tái)詞表演夸張化、價(jià)值觀念媚俗化。
“商業(yè)模式也有巨大問題,投流占據(jù)了宣發(fā)的絕大部分。投流完全是飲鴆止渴,不投沒有傳播量,投了就只能加碼,越投越多。真正用在制作上的成本少之又少。因?yàn)橹谱髻M(fèi)極低,導(dǎo)致拍攝團(tuán)隊(duì)的實(shí)力有限,最后的成片質(zhì)量普遍不太好?!惫髁琳f。
林雯突然發(fā)現(xiàn),63歲的母親迷上了短劇,看起來一部接著一部,不停歇。有一次,母親邊做飯邊看短劇,結(jié)果把鍋給燒糊了。
2024-11-04 10:52:01微短劇付費(fèi)陷阱套住中老年人