近日，國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫電影《哪吒之魔童鬧?！坊馃嵘嫌?，影片中哪吒與敖丙的恩怨情仇、對(duì)命運(yùn)的抗?fàn)幰l(fā)了觀眾的熱烈討論。除了精彩的劇情和精良的制作，影片中蘊(yùn)含的法律問(wèn)題也值得深思。從哪吒與敖丙的深海激戰(zhàn)到兩人在天劫下的同仇敵愾，每一個(gè)情節(jié)背后都隱藏著法律與道德的碰撞。

哪吒是魔丸入體而生，從出生起就給李家乃至陳塘關(guān)帶來(lái)了不少麻煩。這樣的孩子可以說(shuō)是家長(zhǎng)的噩夢(mèng)，但教養(yǎng)孩子是每個(gè)家長(zhǎng)的責(zé)任。在哪吒成年前，李靖夫婦是否需要替他承擔(dān)法律責(zé)任？張超律師表示，影片中哪吒多次破壞村莊財(cái)產(chǎn)甚至傷害村民，涉及民法典的監(jiān)護(hù)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任編，若監(jiān)護(hù)人未盡到管理義務(wù)導(dǎo)致他人損害，需承擔(dān)替代責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中，若父母明知子女存在危害社會(huì)的潛在風(fēng)險(xiǎn)（如嚴(yán)重精神疾病未有效管控）卻放任其行為造成損害，可能觸發(fā)“過(guò)失責(zé)任”。影片中李靖以乾坤圈限制哪吒破壞力，正是履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的表現(xiàn)，符合未成年人保護(hù)法“預(yù)防和制止未成年人不良行為”的規(guī)定。

在電影情節(jié)里，太乙真人為了控制哪吒魔性，避免其危害他人與自身，祭出乾坤圈限制了哪吒的行動(dòng)自由。這一設(shè)定引發(fā)了深刻的法律思考。從法律層面看，乾坤圈是一種限制人身自由的工具，直接約束了哪吒的身體活動(dòng)范圍和行動(dòng)能力?；貧w現(xiàn)實(shí)生活，父母、學(xué)校等在未成年人成長(zhǎng)過(guò)程中也常面臨是否要限制未成年人自由的抉擇。例如，有的父母因擔(dān)心孩子沉迷網(wǎng)絡(luò)會(huì)限制使用電子設(shè)備的時(shí)間，甚至沒(méi)收手機(jī)；學(xué)校為了維持教學(xué)秩序，會(huì)限制學(xué)生課間的活動(dòng)區(qū)域。這些行為是否合法？邊界在哪里？根據(jù)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》，父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境，依法履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)，但不得侵犯未成年人的人身自由和人格尊嚴(yán)。學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，關(guān)心、愛(ài)護(hù)學(xué)生，對(duì)品行有缺點(diǎn)、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視，不得違反法律和國(guó)家規(guī)定開除未成年學(xué)生，也不能過(guò)度限制學(xué)生的合理自由。由此可見，父母、學(xué)校等對(duì)未成年人的自由限制必須基于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，并在合理、合法范圍內(nèi)進(jìn)行。

陳塘關(guān)百姓因哪吒“魔丸”身份對(duì)其實(shí)施無(wú)情孤立與排斥，這看似虛構(gòu)的情節(jié)卻與現(xiàn)實(shí)中的法律問(wèn)題緊密相連。從法律層面審視，陳塘關(guān)百姓的行為涉嫌違反民法典第990條人格權(quán)保護(hù)條款。該條款明確規(guī)定，人格權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。哪吒因“魔丸”身份被孤立排斥，其人格尊嚴(yán)和精神層面遭受嚴(yán)重傷害，無(wú)疑是對(duì)其人格權(quán)的侵犯。2022年修訂的未成年人保護(hù)法特別增加第40條，明確禁止基于出身、健康狀況的歧視。影片中太乙真人作為哪吒的教育者，他的積極引導(dǎo)行為值得稱贊。他主動(dòng)制止陳塘關(guān)百姓對(duì)哪吒的歧視行為，符合教師法第9條“制止有害于學(xué)生健康成長(zhǎng)現(xiàn)象”的職責(zé)要求。現(xiàn)實(shí)教育場(chǎng)景中，教師也應(yīng)充分發(fā)揮作用，積極維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。

哪吒驚悉東海龍族暗中將陳塘關(guān)族人殘忍滅族，悲憤之下趕赴龍宮討公道。在龍宮內(nèi)，他怒火中燒，與龍族激烈沖突，搗毀龍宮設(shè)施，還致使敖丙等龍族成員受傷。這一系列行為引發(fā)爭(zhēng)議：哪吒此舉是“正義復(fù)仇”，還是涉嫌“故意殺人”等犯罪？是否需擔(dān)刑責(zé)？張超指出，從法律視角看，哪吒是在得知族人被滅族后實(shí)施報(bào)復(fù)。依據(jù)我國(guó)刑法第二十條，正當(dāng)防衛(wèi)需針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，而龍族滅族行為已結(jié)束，所以不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在現(xiàn)代法律體系下，個(gè)人無(wú)權(quán)私自用暴力解決問(wèn)題。哪吒毀壞龍宮設(shè)施，涉嫌故意毀壞財(cái)物罪；與敖丙等人打斗致其受傷，若傷情嚴(yán)重，還可能構(gòu)成故意傷害罪。司法實(shí)踐中，會(huì)綜合考量龍族滅族行為的惡劣程度、哪吒的主觀惡性和行為后果等因素，若哪吒行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但或可從輕、減輕處罰?，F(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)親人、朋友受到嚴(yán)重不法侵害時(shí)，不可沖動(dòng)行事。法治社會(huì)中，應(yīng)依靠報(bào)警、起訴等法律途徑解決問(wèn)題。學(xué)校和家庭也應(yīng)培養(yǎng)孩子的法律意識(shí)，教導(dǎo)孩子冷靜運(yùn)用法律武器維護(hù)權(quán)益，避免從受害者淪為違法者。

天庭作為三界的最高統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，擁有裁決世間諸事的權(quán)力。然而，當(dāng)哪吒面臨種種紛爭(zhēng)時(shí)，天庭若僅憑片面之詞或主觀臆斷，未經(jīng)深入調(diào)查便直接判定哪吒有罪，這種裁決方式是否真正做到了“公正”？《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。這是現(xiàn)代法律體系中至關(guān)重要的“無(wú)罪推定”原則。天庭若無(wú)視這一原則，在未對(duì)哪吒相關(guān)事件進(jìn)行全面、客觀調(diào)查，未給予哪吒充分的自辯機(jī)會(huì)之前，就倉(cāng)促定罪，無(wú)疑是對(duì)程序正義的公然踐踏。在現(xiàn)實(shí)司法體系中，程序正義是確保公平審判的基石。當(dāng)事人依法享有辯護(hù)權(quán)，有權(quán)聘請(qǐng)律師為自己進(jìn)行辯護(hù)，通過(guò)合法的途徑和方式闡述自己的觀點(diǎn)和理由；同時(shí)，當(dāng)事人也擁有舉證權(quán)，能夠提供證據(jù)來(lái)證明自己的清白或主張自己的權(quán)益。只有充分保障這些權(quán)利，才能避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

在哪吒的故事里，龍族長(zhǎng)期遭受鎮(zhèn)壓，被禁錮于深海龍宮，肩負(fù)守護(hù)海底煉獄的重任，生活艱難且充滿屈辱。長(zhǎng)久的壓迫之下，龍族終于爆發(fā)反抗，水淹陳塘關(guān)。但這種反抗方式究竟是為了掙脫枷鎖的勇敢抗?fàn)帲€是逾越法律紅線的暴力犯罪呢？從法律視角深入剖析，龍族的這種反抗方式存在著嚴(yán)重的法律問(wèn)題。根據(jù)刑法第一百一十四和一百一十五條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。龍族企圖以水患淹沒(méi)整個(gè)陳塘關(guān)，這無(wú)疑是一種極其危險(xiǎn)的行為，嚴(yán)重威脅到了陳塘關(guān)百姓的生命安全和財(cái)產(chǎn)安全，構(gòu)成了危害公共安全罪。張超強(qiáng)調(diào)，當(dāng)個(gè)人或群體的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，一定要通過(guò)合法途徑進(jìn)行維權(quán)，可以通過(guò)向相關(guān)部門投訴、申請(qǐng)行政復(fù)議、提起訴訟等方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。而暴力維權(quán)不僅無(wú)法真正解決問(wèn)題，還會(huì)使自己從受害者變成違法者，受到法律的制裁。對(duì)于龍族而言，若他們能通過(guò)合法途徑，如向天庭申訴，闡述自己的遭遇和訴求，或許能在法律框架內(nèi)找到解決問(wèn)題的辦法，而不是選擇暴力反抗，最終落得個(gè)玉石俱焚的悲慘結(jié)局。這也提醒我們，無(wú)論面對(duì)多大的不公和委屈，都要保持理性，運(yùn)用法律武器來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，切不可沖動(dòng)行事，觸犯法律紅線。

影片中，無(wú)量仙翁為實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的，多次通過(guò)暗示、授意等方式，將犯罪意圖灌輸給他人，促使其實(shí)施犯罪行為。這種行為不僅在道德層面應(yīng)受譴責(zé)，更觸及了法律的紅線。根據(jù)刑法第二十九條規(guī)定，教唆他人犯罪的，應(yīng)按照其在共同犯罪中的作用處罰。若教唆不滿十八周歲的人犯罪，更應(yīng)從重處罰。即使被教唆者未實(shí)施犯罪，教唆者仍可能面臨從輕或減輕處罰。張超表示，無(wú)量仙翁的行為正是教唆犯罪的典型表現(xiàn)。他利用自身影響力誘導(dǎo)他人實(shí)施違法行為，嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序。法律對(duì)此類行為的嚴(yán)厲打擊旨在維護(hù)社會(huì)公平正義，防止更多人淪為犯罪工具。