上海法院查明，當(dāng)晚，宋先生及小宋，錢先生及其母親，在地鐵2號(hào)線虹橋火車站站相鄰車門進(jìn)入同一車廂。小宋與錢先生的母親同一時(shí)間到達(dá)座位前方。錢先生的母親先行坐下后，宋先生作出兩邊讓一讓的手勢(shì)后，小宋在錢先生的母親和另一位乘客之間坐下。

此時(shí)，錢先生到達(dá)座位前側(cè)，與宋先生發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。隨后，錢先生的母親也加入了爭(zhēng)吵之中。在雙方爭(zhēng)執(zhí)過程中，宋先生拿出手機(jī)進(jìn)行拍攝，錢先生上前試圖搶奪手機(jī)未果。此后，雙方爭(zhēng)執(zhí)不休，最終宋先生報(bào)警。

法院裁判：精神損害相關(guān)證據(jù)不足

上海法院查明，搶座沖突發(fā)生后，小宋曾在父親的陪同下至某醫(yī)院精神科就診。病史記載，沖突發(fā)生后，小宋受到驚嚇，并覺得被地鐵上很多人圍觀非常羞辱，回家后經(jīng)常哭泣，睡眠也受影響。此后，小宋每次坐公共交通都很害怕，有回避行為。

以上事實(shí)，有宋先生提供的某局案（事）件接報(bào)回執(zhí)、就診記錄、法官依職權(quán)調(diào)取的監(jiān)控視頻、詢問筆錄及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。

上海法院認(rèn)為，本案系因地鐵搶座引發(fā)的糾紛。《上海市軌道交通乘客守則》第三條規(guī)定，老、幼、病、殘、孕婦及懷抱嬰兒者優(yōu)先上、下車，其他乘客應(yīng)當(dāng)主動(dòng)讓座。

本案中，事發(fā)時(shí)原告小宋是未成年人，被告錢媽媽是老年人，雙方均有成年家屬陪同，雙方本應(yīng)遵守乘客守則，文明禮讓，有序乘車。但雙方卻未能互諒互讓，因爭(zhēng)搶座位發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并引發(fā)訴訟，實(shí)屬不該。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十三條規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。在確定是否達(dá)到嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的主觀狀態(tài)、侵害手段、場(chǎng)合、行為方式和被侵權(quán)人的精神狀態(tài)等具體情節(jié)加以判斷。

本案沖突發(fā)生時(shí)，錢先生母親先于小宋落座，錢先生母親并不存在暴力搶座行為。此后，錢先生母親、錢先生和宋先生發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)主要是口頭爭(zhēng)執(zhí)。監(jiān)控視頻無法證明，錢先生及其母親對(duì)宋先生及小宋進(jìn)行了大聲辱罵。因此，法院難以認(rèn)定，錢先生及其母親和宋先生的爭(zhēng)吵，對(duì)小宋產(chǎn)生了精神損害侵權(quán)行為。

此外，小宋就診時(shí)距離事發(fā)時(shí)已間隔數(shù)月。宋先生提供的就診記錄，對(duì)病情的描述系小宋的自述。醫(yī)生診斷結(jié)果亦基于小宋的自述。法院指出，僅憑就診記錄，難以證明小宋的精神損害與錢先生及其母親行為之間的因果關(guān)系。綜上，法院駁回了小宋的全部訴訟請(qǐng)求。