買到過(guò)期方便面責(zé)任不能只讓列車保潔員扛。近日,有網(wǎng)友稱在大理開往成都東的G2838列車上,有工作人員售賣過(guò)期四年的方便面,引發(fā)廣泛關(guān)注。重慶客運(yùn)段隨后發(fā)布情況說(shuō)明,表示該過(guò)期方便面是保潔員自帶后違規(guī)售賣,并已對(duì)涉事保潔員進(jìn)行停職處理。
當(dāng)這桶過(guò)期四年的方便面被憤怒的母親高高舉起時(shí),公眾的怒火隨著熱搜逐漸平息。然而,一個(gè)重要問(wèn)題卻被忽視:雖然保潔員貪圖小利有錯(cuò),但類似事件爆發(fā)后,承擔(dān)責(zé)任的似乎總是保潔員。
鐵路部門將保潔、餐飲等服務(wù)外包給第三方公司,看似構(gòu)建了一個(gè)完美的“防火墻”。保潔員不歸鐵路部門直接管理,外包公司沒有執(zhí)法權(quán),導(dǎo)致乘客投訴最終陷入多方推諉的死循環(huán)。高鐵上購(gòu)買的商品被視為“鐵路服務(wù)”的一部分,但一旦出現(xiàn)問(wèn)題,責(zé)任卻能精準(zhǔn)定位到某個(gè)外包人員身上。此次事件中,外包公司以“員工私自?shī)A帶”為由推卸采購(gòu)責(zé)任,鐵路部門則以“違反規(guī)定”為由推卸監(jiān)管責(zé)任。
事件的核心在于責(zé)任不能總讓一個(gè)人扛。高鐵原本有禁止售賣方便面的規(guī)定,如今卻出現(xiàn)售賣情況。從采購(gòu)到銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)本應(yīng)層層把關(guān),但由于外包公司和鐵路部門疏于監(jiān)督管理,“過(guò)期四年”的商品售賣便成了必然。保潔員或許為了掙點(diǎn)外快動(dòng)了心思,但根本問(wèn)題在于“只罰人不罰制度”的慣性思維。要終結(jié)此類現(xiàn)象,需要從源頭優(yōu)化各個(gè)環(huán)節(jié)。如果外包公司和鐵路管理依舊不動(dòng),誰(shuí)能保證“下一桶泡面”不會(huì)更出格?