男子公司當(dāng)眾脫褲被開除后索賠11萬(wàn)。在上海,一名男子在辦公場(chǎng)所當(dāng)眾脫褲子撓癢,聲稱有蟲子鉆進(jìn)了腿里。公司認(rèn)為該行為違背道德規(guī)范,將其解雇。男子不服,向法院提起訴訟,要求賠償119000元。法院最終判決認(rèn)為,有衛(wèi)生間卻不使用,這種行為違背公序良俗,不予賠償。
胡明是速運(yùn)公司的員工。某天在辦公區(qū)域時(shí),他感到腿上有東西在咬,懷疑是有蟲子鉆了進(jìn)去。原本他打算找個(gè)隱蔽的地方處理,但突然又被刺了一下,擔(dān)心蟲子有害,于是直接脫掉外褲,試圖將蟲子抓出來。同事們看到這一幕后,哄堂大笑,但也上前幫忙找蟲子。然而,路過的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)后,認(rèn)為胡明的行為影響工作秩序,立即以違背道德為由解除了他的勞動(dòng)合同。
胡明對(duì)此表示不解,辯解說自己作為一個(gè)正常人,在被蟲子咬的情況下,自然會(huì)立刻查看情況。他認(rèn)為脫外衣和外褲的意義是一樣的,不明白為什么只因脫外褲就被認(rèn)為是違背道德。他還提到,如果被咬的是手部而不是腿部,脫衣服就不會(huì)有問題。
領(lǐng)導(dǎo)回應(yīng)稱,公司內(nèi)設(shè)有廁所,即使不到廁所,也可以找一個(gè)隱蔽的地方處理,不應(yīng)該在眾人面前做出不雅動(dòng)作。胡明的行為不僅引起同事哄笑,還擾亂了正常的工作秩序,因此解雇他是合理合法的。
為了給自己討個(gè)說法,胡明起訴了公司,要求賠償119000元。他認(rèn)為公司應(yīng)該理解員工的初衷,并給予關(guān)懷,而不是直接開除。他還質(zhì)疑,如果同樣的事情發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)身上,他們是否能做得更好。
法院審理后認(rèn)為,胡明的做法確實(shí)違背了道德準(zhǔn)則和公序良俗??紤]到公司內(nèi)有衛(wèi)生間且距離不遠(yuǎn),胡明的行為確實(shí)不當(dāng)。因此,法院駁回了他的所有訴訟請(qǐng)求及賠償要求。
有人認(rèn)為,盡管胡明確實(shí)有錯(cuò),但并非有意為之,批評(píng)教育即可,不必解雇。也有人認(rèn)為,當(dāng)眾脫外褲確實(shí)給人感官不好,公司解雇他是為了警示他人,保持工作秩序。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條,勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同。在這起事件中,公司若明確規(guī)定并公示相關(guān)制度,則有權(quán)解雇胡明。此外,從公序良俗原則來看,胡明的行為確實(shí)不妥,法院也會(huì)支持用人單位的合理管理行為。