徐州稅務局一辦公地裝修后10人患癌！近日，徐州市稅務局一辦公地裝修后，30余名職工中有10人患癌。一名職工起訴單位，但二審被駁回。

有網(wǎng)友認為，這個患癌比率較高，可能與裝修有關。即使使用環(huán)保材料，多件符合國標的家具放在同一室內也可能導致有害物質濃度累加超標。因此，剛裝修完沒有充分通風就搬入辦公確實存在較大風險。辦公室裝修后應隔段時間再搬入，確?？諝饬魍?，異味消失后再適當入住，以保障安全。

有網(wǎng)民分享了類似經(jīng)歷，盡管未被鑒定為職業(yè)病，其所在單位仍負責處理了員工的訴求并進行了賠償。許多新建學校也面臨同樣問題，趕工期導致空氣質量檢測流于形式，教室刷得刺眼且窗戶半開，這種環(huán)境對師生健康不利。裝修后的房屋不宜立即入住，甲醛等有害物質確實會致癌，建議避免使用劣質油漆涂料。

患癌10年后，肖先生收到了其起訴前就職單位徐州市稅務局的判決書。

2014年，肖先生被確診為甲狀腺癌并接受手術。他并不是第一個，也不是最后一個患癌的職工。從2009年起，三十余名職工中，共有10人被診斷不同癌癥，包括甲狀腺癌、腎癌、乳腺癌、膀胱癌等。他們認為，罪魁禍首或是辦公大樓裝修。

2007年11月，他們搬入了剛裝修完工一個月的大樓辦公。在肖先生確診次年，也是搬入大樓的第8年，徐州市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗中心曾對辦公大樓作出《室內環(huán)境檢驗報告》，仍有辦公室甲醛和氨氣含量超過技術要求指標。

2017年，肖先生起訴徐州市稅務局，徐州鐵路運輸法院作出一審判決，認定因辦公樓裝修及購置辦公用具導致室內空氣污染物超標與肖先生罹患甲狀腺癌之間的因果關系成立，判決徐州市稅務局支付給肖先生約7000元。2019年，徐州市稅務局提起上訴。2024年底，徐州市中級人民法院作出二審判決，撤銷一審判決，駁回肖先生的訴訟請求。

【員工反映】

辦公室內存在異味

30余名職工中10人被診斷患癌

據(jù)肖先生回憶，2007年，第五稅務局辦公地點搬遷。當年10月，新辦公樓裝修完畢并購置了全新辦公用品；11月，他和同事們便入住辦公。2008年至2012年，共4年時間，他都在103辦公室辦公，曾出現(xiàn)頻繁感冒、掉發(fā)及呼吸道不適等反應。2014年2月，他去往醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)甲狀腺多發(fā)結節(jié)，次月，他被確診患有右甲狀腺癌，并進行手術。

據(jù)他回憶，搬入新辦公樓后，能明顯地聞到辦公室內存在異味，他和同事們曾就相關問題向單位進行反映，但并未收到調整反饋，后續(xù)出于工作安排，肖先生曾更換辦公室。2014年前后，職工們對于異味的反映越發(fā)強烈，包括肖先生在內，多名員工被診斷患有腫瘤。

2017年，肖先生起訴徐州市稅務局，要求其支付護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、交通費等合計約7000元。徐州鐵路運輸法院作出一審判決，認為徐州市稅務局依法應當承擔環(huán)境侵權民事責任，并判決稅務局支付相關費用。

一審及二審判決書均載明，2014年，江蘇地質礦產(chǎn)設計研究院對辦公樓多個辦公室進行檢測，檢測報告顯示房間TVOC（總揮發(fā)性有機物）均被評定為合格。2015年，徐州市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗中心也對辦公樓多個房間進行空氣質量檢測，報告顯示，103辦公室甲醛超標，多個房間氨含量均超標。

相關判決書顯示，截至2018年，職工共有30余人，2009年起共有10人罹患不同癌癥。與肖先生同在103辦公室辦公的同事，也在2014年被發(fā)現(xiàn)有甲狀腺腫瘤；曾在1樓辦公的多名同事，分別罹患甲狀腺癌、乳腺癌、膀胱癌等，而在3樓辦公的同事則均被診斷腎癌或腎腫瘤。

【一審】

環(huán)境污染侵權實行舉證責任倒置

稅務局被判承擔環(huán)境侵權民事責任

據(jù)一審判決書，就肖先生的情況，徐州市稅務局曾提交《2014年市局在職人員大病報銷金額公示表》，擬證明單位曾為肖先生治病報銷醫(yī)療費共計約1.7萬元。肖先生告訴記者，確實有部分醫(yī)療費用得到了大病報銷，但已不記得具體金額。

該判決書寫道，從毒理學角度看，“甲醛、氨氣等污染物對人體機能具有一定的破壞性”在醫(yī)學領域已被廣泛認同，其中，甲醛于2004年已被世界衛(wèi)生組織國際癌癥研究機構定性為1類致癌物（對人體致癌），于2010年被世界衛(wèi)生組織在《室內空氣質量指南》中列為室內空氣主要化學污染物。

徐州鐵路運輸法院認為，徐州市稅務局下屬第五稅務分局搬入前未對新裝修辦公場所進行合理時間通風，未對室內裝修質量進行驗收，未對室內污染物是否超標進行檢測，在室內空氣異味明顯甚至職工身體產(chǎn)生諸多不適的情況下，亦未采取必要的室內環(huán)境治理措施，使肖先生身體長期受到污染物的損害。稅務局作為辦公環(huán)境的提供者及污染物的控制者本身具有過錯。

一審判決書（部分）

記者注意到，徐州鐵路運輸法院提及，環(huán)境污染侵權實行舉證責任倒置，即“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任”。

本案中，相同辦公環(huán)境下，癌癥發(fā)病呈現(xiàn)出高概率、群發(fā)性、相似性等特點，綜合甲醛、氨的毒理危害，一定程度上可以說明，室內空氣污染物超標與肖先生患病存在因果關系的可能性，而稅務局不能證明兩者之間不存在因果關系，也不能證明其不應承擔責任或減輕責任的情形存在，因此，認定因果關系成立。

肖先生解釋，如果按健康權起訴，按照“誰主張，誰舉證”的原則，他需要證明裝修與患病的因果關系，由于疾病病理復雜，醫(yī)學上很難證明是何原因導致患癌，但環(huán)境侵權案件采用“舉證倒置”，是單位需要證明二者沒有因果關系，而不用他負責全部舉證。因此，最初他選擇了環(huán)境侵權案由進行起訴。

【二審】

依據(jù)新的司法解釋原告請求權基礎不存在

撤銷一審判決，駁回其訴訟請求

2019年，徐州市稅務局提起上訴，同年，案件進行二審公開開庭審理。

2023年，最高人民法院發(fā)布《關于審理生態(tài)環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中提及，“在室內、車內等封閉空間內造成損害的”，不作為生態(tài)環(huán)境侵權案件處理，“依照相關法律規(guī)定確定民事責任”。

2024年12月，徐州市中級人民法院作出二審判決，依據(jù)上述新的司法解釋，本案糾紛不作為生態(tài)環(huán)境侵權案件處理，不應適用于生態(tài)環(huán)境侵權案件所設立的“舉證責任倒置”規(guī)定，肖先生的請求權基礎不存在，難以支持相關賠償訴請。最終，二審判決，撤銷一審判決，駁回肖先生的訴訟請求。

二審判決書（部分）

記者注意到，一審判決書顯示，徐州市稅務局曾提出，肖先生的情況應適用《職業(yè)病防治法》《工傷保險條例》等，徐州鐵路運輸法院認為，室內空氣污染致病情形與稅收行政管理職業(yè)并無關聯(lián)，不屬于勞動者在職業(yè)活動中因污染受損害的情形，也并非工作期間遭遇事故傷害；肖先生作為國家公務人員，并非《職業(yè)病防治法》保護范圍，甲狀腺癌也不在《職業(yè)病分類和目錄》疾病內。

二審判決書則提及，肖先生曾當庭述稱，2014年其去往人社局申請工傷認定，被告知江蘇省公務員未納入工傷條例之內。