福州博仕后家園的業(yè)主唐先生因物業(yè)未能解決噪聲擾民問題,拒繳了2022年和2023年的物業(yè)費(fèi)。當(dāng)他準(zhǔn)備繳納物業(yè)費(fèi)和水費(fèi)時(shí),物業(yè)要求他同時(shí)繳納公攤水電費(fèi)。唐先生要求物業(yè)提供五萬元公攤電費(fèi)和1千噸公攤水費(fèi)的明細(xì),但物業(yè)未能提供,因此他繼續(xù)拒絕繳費(fèi)。近日,物業(yè)以長時(shí)間欠繳公攤水電費(fèi)為由,拆除了唐先生家的水表,導(dǎo)致停水。
唐先生與物業(yè)之間的矛盾并非短期內(nèi)形成,而是長期積累的結(jié)果。小區(qū)為商住兩用,噪聲擾民現(xiàn)象頻發(fā)。起初,唐先生因物業(yè)治理噪聲不力而拒交物業(yè)費(fèi),這在情理上可以理解,但在法律上難以得到支持。因?yàn)樵肼暜a(chǎn)生的原因多樣,業(yè)主若不能提供強(qiáng)有力的證據(jù)證明物業(yè)未履行相應(yīng)職責(zé),就不能簡單地將噪聲問題與物業(yè)服務(wù)費(fèi)用掛鉤。這也是唐先生后來決定繳納物業(yè)費(fèi)和水費(fèi)的原因之一。然而,在繳費(fèi)過程中,物業(yè)在沒有提供收支明細(xì)和收費(fèi)依據(jù)的情況下,要求他同時(shí)繳納公攤水電費(fèi),否則拒絕接受其他費(fèi)用。最終,物業(yè)擅自拆除了唐先生家的水表,這種做法既粗魯又霸道,嚴(yán)重越界。
無論雙方糾紛多么復(fù)雜,物業(yè)作為服務(wù)提供方,無權(quán)上門拆除居民的水表。根據(jù)《民法典》規(guī)定,任何組織或個(gè)人不得侵犯他人住宅安全權(quán)?!段飿I(yè)管理?xiàng)l例》也明確禁止物業(yè)管理企業(yè)擅自中斷供水供電等基本服務(wù)。因此,物業(yè)的行為不僅違法,還嚴(yán)重影響了居民的基本生活權(quán)益。此外,物業(yè)服務(wù)企業(yè)無權(quán)將水電費(fèi)作為物業(yè)費(fèi)的附加條件來收取,更不能以此作為催收物業(yè)費(fèi)的手段。將物業(yè)費(fèi)與公攤水電費(fèi)捆綁收取的做法違背公平交易原則,侵害了業(yè)主的合法權(quán)益。
該事件反映出小區(qū)物業(yè)管理存在諸多問題。除物業(yè)費(fèi)外,水電等公共費(fèi)用均由物業(yè)代繳,業(yè)主無法直接交費(fèi)。5萬元電費(fèi)和1000噸水費(fèi)都不是小數(shù)目,而物業(yè)未能提供清晰的費(fèi)用收支明細(xì),容易引發(fā)信息不對(duì)稱和糾紛。法律規(guī)定,物業(yè)服務(wù)企業(yè)在接受委托代收公攤水電費(fèi)時(shí),應(yīng)確保收費(fèi)透明合理,并不得向業(yè)主收取額外手續(xù)費(fèi)。同時(shí),業(yè)主也不得以未使用或不需要公攤水電為由拒繳相關(guān)費(fèi)用。雙方都應(yīng)尊重法律規(guī)定,通過良好溝通解決問題,避免采取過激手段激化矛盾。
惠州男子合法建房遭鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆,官方回應(yīng):強(qiáng)拆違法,但不能賠錢。
2024-08-05 10:15:43博主評(píng)鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆但不能賠償