去年4月，有媒體報(bào)道了一起關(guān)于陜西一小區(qū)物業(yè)經(jīng)理阻止幼兒園師生出入，并在8年后被控尋釁滋事罪的案件。近日，該案有了新進(jìn)展。榆林市榆陽區(qū)人民法院于2024年12月25日作出判決，被告人李浩因?qū)め呑淌伦锍闪ⅲ慌刑幱衅谕叫桃荒晡鍌€月。

庭審時，被告人李浩并未認(rèn)罪，他表示自己的行為是在行使物業(yè)經(jīng)理的職責(zé)，目的是為了保障幼兒園孩子和全小區(qū)人員的安全。其家屬表示，被告人不服判決，已提出上訴。

事件發(fā)生在2015年的榆林市“塞上明珠園”小區(qū)內(nèi)。李浩的岳父柳福祥是該小區(qū)最早的開發(fā)者之一，將李浩雇為小區(qū)的物業(yè)經(jīng)理。然而，從2011年起，合伙人之間因項(xiàng)目推進(jìn)不順利及利益分配等問題產(chǎn)生矛盾。至2014年3月，通過股東會議決定，三人退出合伙，由尤東堂接手并完成收尾工作。按照約定，尤東堂需為三名股東辦理南區(qū)3號商住樓的手續(xù)，并返還實(shí)際投資款。但尤東堂未履行約定，導(dǎo)致柳福祥被四處追債，雙方矛盾加劇。

本案中的大風(fēng)車明珠幼兒園，是尤東堂于2014年5月將其女婿劉強(qiáng)開辦的幼兒園租用在小區(qū)商住1號樓1-3層。當(dāng)時，整個小區(qū)由于多種問題，長期未通過竣工驗(yàn)收和消防驗(yàn)收。柳福祥認(rèn)為自己仍是項(xiàng)目的總負(fù)責(zé)人，一旦幼兒園出現(xiàn)安全事故，他需擔(dān)責(zé)。因此，從2015年2月起，柳福祥多次舉報(bào)幼兒園存在安全隱患。尤東堂則表示，幼兒園占地2000多平方米，有200多名孩子在園，并于2015年獲得辦學(xué)許可證。

2015年9月，柳福祥、李浩等人帶領(lǐng)小區(qū)保安來到大風(fēng)車幼兒園阻止師生進(jìn)入。雙方多次發(fā)生肢體沖突和言語爭執(zhí)，但公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為民事糾紛，建議自行協(xié)商或到法院解決。當(dāng)?shù)卣疄榻鉀Q股東矛盾，成立了聯(lián)合工作組，但未能解決問題。

2019年7月，李浩因涉嫌尋釁滋事被立案偵查，后被刑事拘留。警方的立案理由包括私自更換門鎖、非法侵占辦公室等行為。同年8月，檢察院未批準(zhǔn)逮捕，認(rèn)為李浩的行為屬于經(jīng)濟(jì)糾紛范疇。2023年11月，李浩再次以涉嫌尋釁滋事罪被刑拘，理由是干擾幼兒園正常教學(xué)活動。

2024年8月29日，該案一審開庭審理?？剞q雙方圍繞幼兒園是否違法辦學(xué)、李浩是否有資格阻止幼兒園辦學(xué)等問題展開辯論。同年12月25日，法院作出一審判決，認(rèn)定李浩犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年五個月。判決書顯示，李浩作為物業(yè)經(jīng)理，糾集多人長期干擾幼兒園正常辦學(xué)秩序，嚴(yán)重?cái)_亂了教學(xué)秩序。

李浩家屬表示，案涉幼兒園在2015年未通過消防驗(yàn)收，直到2022年7月才通過，不存在“正常辦學(xué)”秩序。目前，李浩已被羈押在榆林市榆陽區(qū)看守所，還有2個多月釋放，他已向榆林市中級人民法院提出上訴。