短視頻帶貨是新興的電商形式，但拍攝時拍到了不知情的消費者是否算侵權(quán)呢？重慶市沙坪壩區(qū)人民法院審理了一起相關(guān)案件。今年2月，重慶的王女士在網(wǎng)上購買了一把智能門鎖，安裝過程中在不知情的情況下被商家拍攝了視頻短片并發(fā)到了網(wǎng)上。

覺得被侵權(quán)的王女士協(xié)商無果后起訴了商家。最終，法院判決商家道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。這是商家發(fā)布在某短視頻平臺上的視頻，王女士正是因為在短視頻平臺刷到了這條視頻，才決定起訴對方的。

王女士當(dāng)時想要給家里的防盜門更換智能門鎖，在某短視頻平臺看到了這家智能門鎖商家的短視頻后下單。工作人員來到王女士家中安裝門鎖，并進(jìn)行了視頻拍攝，經(jīng)過剪輯后發(fā)布在短視頻平臺。在這條視頻中，王女士和她的家人都被拍攝入鏡。

自家更換智能門鎖卻被商家拍攝成短視頻，自己在不知情的情況下成了商家的龍?zhí)籽輪T，甚至還被觀看這條短視頻的網(wǎng)友評頭論足，這讓王女士十分氣憤。她第一時間聯(lián)系了商家，要求下架處理。一個多小時之后，商家下架并刪除了這條短視頻，但雙方對賠償金額協(xié)商未果。于是王女士將商家起訴到法院，要求賠禮道歉并賠償名譽損失、肖像損失及精神損失費共計2萬元。

王女士認(rèn)為商家的行為侵犯了自己的肖像權(quán)、名譽權(quán)。智能門鎖的商家則認(rèn)為在此前的微信聊天記錄里，王女士已經(jīng)同意了他們拍攝短視頻，也就是默認(rèn)可以發(fā)布上網(wǎng)了。面對雙方的意見，法院如何審理呢？

法官表示，被告在拍攝視頻時，拍攝到了原告及家人的肖像，并且用于廣告宣傳，是否構(gòu)成對原告肖像權(quán)和名譽權(quán)的侵犯，是雙方的爭議焦點。原告王女士認(rèn)為，自己從未明確同意過被告對自己安裝門鎖的過程進(jìn)行拍攝。被告在未經(jīng)自己授權(quán)同意的情況下，私自拍攝了安裝視頻并上傳到網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺進(jìn)行宣傳，已經(jīng)侵犯自己和家人的肖像權(quán)。

被告并不認(rèn)可這個說法。他們提出，他們在為原告提供門鎖安裝服務(wù)時，已經(jīng)提前一天在微信上告知了原告會有視頻拍攝，但原告沒有明確提出意見，因此他們認(rèn)為原告對于現(xiàn)場拍攝行為是表示默認(rèn)的。被告還提出，自己長期拍攝門鎖安裝視頻并在短視頻平臺進(jìn)行宣傳，王女士也是因為看到了他們此前發(fā)布的短視頻才會選擇購買門鎖。所以王女士早應(yīng)該知曉上門安裝會有視頻拍攝。并且被告在安裝門鎖的過程中，同步進(jìn)行拍攝的行為，王女士是可以看到且默許的。

對此，原告王女士表示，當(dāng)時被告在安裝智能門鎖時，由于樓道燈光昏暗，自己只認(rèn)為對方的行為是在照明，并沒有留意到對方在拍攝視頻。

法官認(rèn)為，對于被告安裝門鎖時的拍攝行為，原告雖有知曉，但并未以意思表示的方式予以認(rèn)可，不能以原告未作回應(yīng)就認(rèn)定原告已經(jīng)接受和同意被告取得和使用其肖像。被告在微信中只是告知說上門安裝門鎖拍視頻，但原告沒有回復(fù)，有可能原告沒有看見，也有可能原告沒有同意。沒有證據(jù)證明原告同意被告拍攝她的視頻。

在本案中，被告拍攝的視頻對象特定，王女士并非偶然入鏡，且被告將王女士的肖像用于商業(yè)宣傳和營利，目的明確，不屬于法律規(guī)定的對個人肖像權(quán)的“合理使用”范疇，因此被告的行為構(gòu)成對王女士肖像權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

如今，許多商家熱衷于將線下消費實況以短視頻或直播的方式展示在網(wǎng)絡(luò)上，以此來吸引更多客流，卻未注意對消費者的保護(hù)。許多消費者在線下場所消費時并不知道自己被商家拍攝上傳或直播到網(wǎng)上，消費者時常會擔(dān)心自己被動充當(dāng)商家的引流道具，同時給自己相關(guān)行蹤、面部等信息帶來泄露的不確定風(fēng)險。

專家表示，隨著線上線下消費場景加快融合，商家創(chuàng)新營銷方式，將消費者真實消費過程制作成短視頻上傳到網(wǎng)上進(jìn)行宣傳，可以給更多的消費者提供真實的消費場景感受，同時這類短視頻也可能會在短視頻平臺獲取更多的流量推廣。除了商家要規(guī)范自身行為，網(wǎng)絡(luò)平臺對涉及消費場景的短視頻或直播內(nèi)容也要加強(qiáng)審核力度，快速反應(yīng)、處理、下架涉嫌侵害他人合法權(quán)益的內(nèi)容。