今年3月，四川樂山市民但某在散步時被一名醉酒駕車者撞死。53歲的但某是一名單身漢，父母早已去世，也沒有親兄弟姐妹。他的三名表兄姐為其料理了后事，并向肇事司機及保險公司提起索賠，要求賠償人身損害賠償金等共計98萬余元。

近日，樂山市五通橋區(qū)人民法院審理認為，三原告不是法定的賠償權(quán)利人，也無法認定與死者但某形成了事實上的養(yǎng)兄弟姐妹或親密家庭成員關(guān)系，因此裁定駁回了三原告的起訴。目前，三原告已向樂山市中級人民法院提起上訴。

獨居的但某常在晚飯后沿著茫溪河散步。鄰居方某某是但某生前的好朋友，兩人常在網(wǎng)上聊天。直到4月2日，方某某詢問但某是否找到新工作時，卻一直無人回應。后來得知，但某在3月28日晚8時左右散步時被一輛小客車撞倒，經(jīng)搶救無效死亡。

但某沒有老婆和孩子，也無親兄弟姐妹，且父母早已去世。3月29日中午，表哥劉某平得知消息后，通知了哥哥劉某福和姐姐劉某惠一起處理但某的后事。交警部門調(diào)查認定，肇事司機龍某某系醉酒駕駛，負事故全部責任。6月18日，五通橋區(qū)人民法院判決被告人龍某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。

在交警查處階段，肇事司機龍某某的賠償意愿僅為將涉事車輛維修后出售，所得價款清償車貸后剩余部分再賠付給三名表兄姐。三人遂將龍某某、其所在公司和保險公司告上法庭，索賠98萬余元。三姐弟認為，龍某某因公出差期間為公司利益陪人喝酒發(fā)生交通事故，其所在公司負有替代賠償責任，保險機構(gòu)的賠償責任也不可免除。

三姐弟稱，但某的母親因腦膜炎導致反應遲緩，無法外出工作，一直在娘家依附哥嫂共同生活。但某出生在他們家，喚他們?yōu)榻憬恪⒋蟾绺绾托「绺?。但某三歲時父親去世，母親再婚搬入夫家，但某的生活也有三姐弟資助。但某畢業(yè)后下崗，回五通橋與母親和繼父一起居住，最初幾年擺地攤謀生。劉某明夫婦還幫助但某繳納社保。10多年前，劉某明夫婦、但某的繼父和母親相繼去世，四名老人的喪事均是三姐弟和但某一起操辦。但某獨居后仍與他們來往頻繁，深夜也會打電話訴說煩惱。

一審判決書顯示，法庭上龍某某方表示，三原告與死者沒有形成擬制的兄弟姐妹關(guān)系，主體不適格。龍某某所在的公司未到庭，書面意見稱該案發(fā)生時龍某某并未履行公司職務行為，不應承擔賠償責任。保險公司則表示，交強險規(guī)定駕駛?cè)俗砭撇粦r償，商業(yè)險也約定駕駛?cè)孙嬀岂{駛不賠償，三原告非近親屬主體不適格。

五通橋區(qū)人民法院審理認為，法定近親屬的范圍限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。本案三原告系死者但某的表姐、表兄，并不屬于上述法定近親屬范疇，故不具備法定賠償權(quán)利人資格。法院認為，但某與其母親的母子關(guān)系并未消除，劉某明夫婦對但某母子的幫助更符合親屬間的相互幫扶，而非同死者但某形成事實上的收養(yǎng)關(guān)系，因此三原告無從與死者但某形成事實上的養(yǎng)兄妹關(guān)系。

日前，記者在五通橋區(qū)走訪但某好友及三原告的多名鄰居。談及但某母子，眾人均感嘆不已，表示憐惜。關(guān)于劉某明夫婦對待但某是否與三名子女一視同仁，多人表示，但某因年紀小反而更受寵溺一些，也曾聽劉某明說過花鹽街房屋拆遷款要給但某分一份。