近期，山東、廈門、海南、上海等多地金融監(jiān)管部門持續(xù)發(fā)文，提醒消費(fèi)者警惕不法貸款中介的危害。在現(xiàn)實(shí)中，這些不法貸款中介究竟有多大的危害？如果消費(fèi)者與他們合作造假，法律后果會(huì)如何？

中國裁判文書網(wǎng)上傳的一個(gè)典型案例顯示，雷某杰伙同貸款中介造假，向上海銀行南京分行申請普惠類貸款180萬元，但相關(guān)貸款最終被貸款中介等人卷走。法院一審和二審均判決，案涉款項(xiàng)已發(fā)放至雷某杰或其允許的中介人員提供的貸款審批材料中約定的賬戶，貸款合同成立，申請人需償還貸款。80后女子伙同造假申請貸款被卷走！

從法院最終判決來看，雷某杰面臨“房、錢兩失”的窘境。律師表示，此類貸款人為申請利率便宜的貸款或獲取更高貸款額度而主動(dòng)配合貸款中介造假的情況并不少見。在樓市火爆時(shí)，也有不少購房者配合中介套取經(jīng)營貸。不過，更多的情況是貸款人支付了高額的過橋費(fèi)和中介費(fèi)，貸款被中介等人“設(shè)局”卷走的情況并不常見。

本案核心在于，雷某杰違背了銀行貸款的誠信原則，存在明顯過錯(cuò)且風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱。貸款人應(yīng)視后續(xù)警方對貸款中介的處理結(jié)果，積極維護(hù)自身權(quán)益。無論如何，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)通過正規(guī)渠道向銀行申請貸款，切不可輕信貸款中介的蠱惑。同時(shí)，銀行機(jī)構(gòu)也應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)控工作，避免內(nèi)部員工與貸款中介“里應(yīng)外合”，放大信貸風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)相關(guān)文書披露，雷某杰是一名1982年出生的女性，住在南京市。2022年10月25日，她與上海銀行南京分行簽訂《普惠及小企業(yè)最高額房產(chǎn)抵押授信合同》，授信額度為273萬元，期限自2022年10月25日至2032年10月20日。同日，雙方又簽訂了《個(gè)人經(jīng)營性貸款借款合同》，授信額度為180萬元。合同簽訂后，雙方辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。2022年11月1日，上海銀行南京分行按約發(fā)放貸款180萬元。然而，雷某杰未按約還款，截至2023年11月27日，尚欠本金1774720.48元和若干利息，雙方因此訴諸法院。

在法院審理環(huán)節(jié)，雷某杰辯稱自己雖簽訂合同，但并未提交書面提款申請，也沒有以書面形式申請?zhí)峥?，指?zé)銀行違法放貸。她還請來證人徐某作證，徐某表示自己也曾通過貸款中介劉某亮辦理類似貸款，并遭遇類似情況。雷某杰認(rèn)為，銀行實(shí)際并未向她放款，合同項(xiàng)下發(fā)放貸款的義務(wù)未履行，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

然而，經(jīng)有關(guān)部門查明，雷某杰并不完全無辜。她在南京市鼓樓公安分局第三責(zé)任區(qū)偵察隊(duì)所作詢問筆錄中承認(rèn)，劉某亮幫她制作假購銷合同，并使用第三方賬號(hào)。在貸款申請過程中，她將手機(jī)交給劉某亮操作，并轉(zhuǎn)發(fā)了銀行驗(yàn)證碼給對方。劉某亮稱貸款180萬元已到第三方賬戶，其中48萬元用于還債，轉(zhuǎn)給她10萬元，還有122萬元未給她。

今年10月底，江蘇省南京市中級人民法院公布了二審結(jié)果。法院指出，案涉金融借款合同系個(gè)人經(jīng)營性貸款，結(jié)合雷某杰在一審、二審及公安機(jī)關(guān)的陳述，她知曉貸款業(yè)務(wù)的授信申請、合同簽訂及貸款提取事宜。案涉款項(xiàng)已發(fā)放至約定賬戶，合同訂立和履行并無違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定之處，無證據(jù)證明銀行與他人串通侵害雷某杰利益。因此，不能認(rèn)定合同無效或可撤銷。二審最終維持一審判決，雷某杰需支付上海銀行南京分行貸款本金及利息、罰息、復(fù)利等，銀行有權(quán)對其名下不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。