王鳳景與安徽渦陽(yáng)縣三家單位的強(qiáng)拆賠償糾紛已持續(xù)6年，歷經(jīng)10次法院審理仍未解決。2018年，他在亳州市渦陽(yáng)縣投資建設(shè)的煤炭碼頭因環(huán)保問(wèn)題被強(qiáng)制拆除。隨后，他起訴了渦陽(yáng)縣水利、城管和街道辦等三家單位，提起行政訴訟。

這起案件經(jīng)歷了兩個(gè)階段：確認(rèn)強(qiáng)拆違法之訴和行政賠償之訴。在第一階段，經(jīng)過(guò)渦陽(yáng)縣法院和亳州市中院4次審理，最終確認(rèn)強(qiáng)拆行為程序違法。第二階段則經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院6次審理，要求渦陽(yáng)縣水利局等三家單位重新作出賠償決定。

2024年7月，渦陽(yáng)縣水利局等三單位重新作出《行政賠償決定書(shū)》，決定賠償王鳳景203萬(wàn)余元，與此前被撤銷(xiāo)的賠償決定金額一致。多輪判決中，結(jié)果多次變更，但糾紛仍未平息。王鳳景繼續(xù)向相關(guān)部門(mén)反映情況。9月下旬，渦陽(yáng)縣召開(kāi)了“王鳳景信訪事項(xiàng)”評(píng)議會(huì)，目前正在加快處理此事。

王鳳景是渦陽(yáng)縣人，上世紀(jì)九十年代在上海創(chuàng)業(yè)，后來(lái)創(chuàng)立上海翠俠實(shí)業(yè)有限公司，做起了貨運(yùn)碼頭生意。2010年，他通過(guò)團(tuán)渦陽(yáng)縣委招商引資，回到家鄉(xiāng)投資建設(shè)渦北碼頭。該碼頭工程的防洪評(píng)價(jià)報(bào)告和環(huán)境影響報(bào)告分別經(jīng)過(guò)渦陽(yáng)縣水利和環(huán)保部門(mén)審批。然而，由于煤礦整頓的影響，渦北碼頭建成后幾乎沒(méi)有經(jīng)營(yíng)。

2017年12月，渦陽(yáng)縣水務(wù)局下達(dá)限期拆除通知，稱未經(jīng)水行政主管部門(mén)同意擅自修建碼頭，違反相關(guān)法律法規(guī)。2018年6月，根據(jù)環(huán)保督察要求，渦陽(yáng)縣天靜宮街道辦事處、縣水務(wù)局和縣城市管理行政執(zhí)法局對(duì)渦北碼頭進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

碼頭被強(qiáng)拆后，王鳳景提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)三被告強(qiáng)拆行為違法，并要求恢復(fù)原狀。一審法院認(rèn)為此案不屬于法院受案范圍，駁回原告起訴。上訴后，亳州市中級(jí)人民法院裁定此案屬于法院受案范圍，指令渦陽(yáng)縣法院繼續(xù)審理。最終，渦陽(yáng)縣法院確認(rèn)三被告強(qiáng)拆行為違法。

此后，王鳳景開(kāi)始了索賠之訴。2021年3月，他起訴渦陽(yáng)縣水利局等三單位，要求賠償3000萬(wàn)元。原告提交了資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估價(jià)值為633萬(wàn)余元。被告辯稱損失金額過(guò)高且碼頭系違法建筑。法院責(zé)令三被告對(duì)原告問(wèn)題作出處理意見(jiàn)。被告之一的渦陽(yáng)縣城市管理局作出不予補(bǔ)償決定，原告再次提起訴訟。法院撤銷(xiāo)三被告的處理意見(jiàn)，責(zé)令其作出行政賠償決定。

2023年8月，三單位共同作出《行政賠償決定書(shū)》，決定賠償203萬(wàn)余元。王鳳景認(rèn)為賠償數(shù)額過(guò)低，再次提起訴訟。一審法院駁回原告請(qǐng)求，二審法院撤銷(xiāo)一審判決和賠償決定，責(zé)令三單位重新作出賠償決定。2024年7月，三單位第三次作出賠償決定，賠償金額仍為203萬(wàn)余元。王鳳景不愿接受此結(jié)果，繼續(xù)向上級(jí)部門(mén)反映訴求。

2024年9月下旬，渦陽(yáng)縣召開(kāi)評(píng)議會(huì)，建議承辦單位進(jìn)一步核實(shí)事實(shí)，依法依規(guī)處理。王鳳景參加了縣里再次召開(kāi)的信訪事項(xiàng)評(píng)議會(huì)，會(huì)上討論了他的訴求。渦陽(yáng)縣水利局局長(zhǎng)表示正在加快處理此事。