最高法披露AI生成他人聲音侵權(quán)案例 25萬(wàn)賠償金敲響警鐘

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-10-10 10:50:47 百家號(hào)

最高法披露AI生成他人聲音侵權(quán)案例

配音演員殷某發(fā)現(xiàn)自己的聲音被一家科技公司通過(guò)AI技術(shù)處理后，在其運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)上銷售。對(duì)此，殷某向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，指控該科技公司及其他相關(guān)公司侵犯了其聲音權(quán)益，要求立即停止侵權(quán)行為，公開道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損失。被告公司均表示未侵權(quán)，其中科技公司稱其聲音產(chǎn)品來(lái)源于另一家軟件公司，而軟件公司則指出聲音素材來(lái)自某文化公司。文化公司辯稱，曾與殷某合作，并協(xié)議錄制作品的著作權(quán)歸其所有。最高法披露AI生成他人聲音侵權(quán)案例！

法院審理后指出，軟件公司利用殷某的聲音開發(fā)的AI語(yǔ)音產(chǎn)品，在音色、語(yǔ)調(diào)、風(fēng)格上與殷某本人高度相似，足以讓聽(tīng)眾聯(lián)想到殷某，識(shí)別其身份。因此，殷某的聲音權(quán)益理應(yīng)涵蓋這一AI聲音。文化公司雖擁有錄音制品的著作權(quán)，但這并不包括允許他人將其聲音AI化的權(quán)利。在未獲得殷某同意的情況下，文化公司授權(quán)軟件公司將殷某聲音AI化的行為缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，文化公司與軟件公司侵犯了殷某的聲音權(quán)益，需承擔(dān)法律責(zé)任。法院最終裁決，科技公司與軟件公司需向殷某道歉，文化公司與軟件公司共同賠償殷某25萬(wàn)元。

我國(guó)民法典將人格權(quán)單列一編，明確規(guī)定聲音作為人格權(quán)益受到法律保護(hù)，與肖像權(quán)類似。這反映出立法對(duì)人格權(quán)益全面保護(hù)的原則。聲音是個(gè)人獨(dú)有的權(quán)利，即使是對(duì)錄音制品的授權(quán)，并不等于允許聲音的AI化使用。未經(jīng)本人同意而進(jìn)行聲音AI化或授權(quán)他人這樣做，屬于侵權(quán)行為。

隨著AI語(yǔ)音合成技術(shù)的廣泛運(yùn)用，聲音的采集、合成、模仿乃至篡改變得日益普遍，尤其是在短視頻和有聲讀物中。此判決強(qiáng)調(diào)，自然人的聲音權(quán)益在可被識(shí)別為本人的情況下，延伸至AI生成的聲音，為新興行業(yè)和技術(shù)的應(yīng)用劃定了界限，同時(shí)彰顯了司法在保護(hù)個(gè)人權(quán)益與促進(jìn)技術(shù)正面發(fā)展方面的立場(chǎng)。

(責(zé)任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

最高法披露AI生成他人聲音侵權(quán)案例 25萬(wàn)賠償金敲響警鐘

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)