9月30日,最高人民法院針對(duì)旅游市場中常見的糾紛問題,公布了五起具有代表性的旅游糾紛案例。其中,“張某與峨眉山管委會(huì)的健康權(quán)糾紛案”引起了廣泛注意。
2017年8月,張某因聽說峨眉山的猴子既活潑又親人,特意前往該景區(qū)觀賞猴子。然而,他忽略了景區(qū)內(nèi)關(guān)于與猴子保持安全距離的警告,擅自進(jìn)入猴群活動(dòng)區(qū)域互動(dòng)喂食,不幸遭猴抓傷。事后,張某接受了峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)工作人員的緊急救助,并隨即撥打了峨眉山市人民法院旅游環(huán)保法庭的旅游糾紛服務(wù)熱線,請(qǐng)求管委會(huì)給予賠償。旅游環(huán)保法庭的工作人員迅速響應(yīng),抵達(dá)現(xiàn)場,向雙方展開法律解釋和調(diào)解工作。
在審理過程中,法庭援引相關(guān)法律規(guī)定指出,公共場所的經(jīng)營者或管理者負(fù)有確保顧客安全的職責(zé)。若未能履行此義務(wù)導(dǎo)致他人受損,需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一責(zé)任的范圍應(yīng)適度并符合實(shí)際情況。鑒于案發(fā)景區(qū)允許野生猴子與游客自由互動(dòng),因此景區(qū)對(duì)游客安全的保護(hù)責(zé)任尤為重大。盡管峨眉山管委會(huì)設(shè)置了一定的安全設(shè)施和警示標(biāo)識(shí),但仍未能充分履行安全保障義務(wù)。同時(shí),張某自身也忽視了安全警示,未保持適當(dāng)距離,對(duì)事故亦有一定責(zé)任。考慮到張某受傷較輕,僅需接種疫苗,未達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn),法庭最終裁定峨眉山管委會(huì)向張某補(bǔ)償疫苗費(fèi)用1000元作為妥善處理。