9月27日，華商報大風新聞聯(lián)系了成都合達聯(lián)行物業(yè)公司相關負責人。“我們一直找他溝通，很想和他溝通，但王先生拒絕和我們溝通?！痹撠撠熑朔Q，也不知道王先生是為什么。

針對小區(qū)物業(yè)經(jīng)理陳某的行為，該負責人說：“我們也是今天才知道陳的事情，派出所通知到公司這邊了解情況。這件事和公司沒有關系，我們一直主動真誠地邀約業(yè)主王先生溝通，但是他拒絕溝通?！?/p>

該負責人表示，凱德風尚小區(qū)物業(yè)經(jīng)理陳某、秩序維護部李某通過外地分公司何某找人圍堵恐嚇業(yè)主王先生，并給他家大門外安裝針孔攝像機是個人行為，和公司無關。

律師：監(jiān)控正對業(yè)主家門侵犯隱私，如肆意傳播監(jiān)控內(nèi)容恐涉嫌犯罪

陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為：在公共場所并非不能安裝攝像頭，只不過在公共場所安裝攝像頭，需向派出所報備。如果在私人營業(yè)場所、個人家庭等安裝，不涉及他人隱私的，則不需向派出所備案。本事件蹊蹺的是，物業(yè)選擇在隱蔽之處安裝針孔攝像頭，雖說是在公共區(qū)域安裝的，但是攝像頭正對著業(yè)主的家門，存在侵犯業(yè)主隱私權之嫌。如物業(yè)出于業(yè)主安全的考慮，全然可以在明處安裝監(jiān)控，且不得正對著業(yè)主的家門。

趙良善表示，物業(yè)安裝的攝像頭無疑正對著業(yè)主的家門，未免會監(jiān)控到業(yè)主的私人活動，侵犯了業(yè)主的隱私權，依據(jù)《民法典》第1032條規(guī)定，自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。以及《民法典》第1033條相關規(guī)定，物業(yè)需承擔承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。

趙良善指出，如情節(jié)嚴重，物業(yè)或許涉嫌侵犯公民個人信息罪，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，所謂“情節(jié)嚴重”是指：（一）出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的；（二）知道或者應當知道他人利用公民個人信息實施犯罪，向其出售或者提供的；（三）非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財產(chǎn)信息五十條以上的；（四）非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財產(chǎn)安全的公民個人信息五百條以上的；（五）非法獲取、出售或者提供第三項、第四項規(guī)定以外的公民個人信息五千條以上的；（六）數(shù)量未達到第三項至第五項規(guī)定標準，但是按相應比例合計達到有關數(shù)量標準的；（七）違法所得五千元以上的；（八）將在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息出售或者提供給他人，數(shù)量或者數(shù)額達到第三項至第七項規(guī)定標準一半以上的；（九）曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰，又非法獲取、出售或者提供公民個人信息的；（十）其他情節(jié)嚴重的情形。

趙良善稱，此事給個物業(yè)敲了一記警鐘，安裝攝像頭時，切勿打著保護業(yè)主的安全的旗號，侵犯業(yè)主隱私權。公共場所的監(jiān)控是鑄就平安的利器，不該是侵犯個人信息的工具。保護“攝像頭時代”的個人信息尤為重要。無論是掌握監(jiān)控視頻的單位、網(wǎng)絡平臺還是監(jiān)管部門，都應牢固樹立個人信息保護意識，牢牢守住安全底線，堅決杜絕“黑監(jiān)控”。