2024年9月16日,一段視頻在吉林延邊引起了公眾關(guān)注,內(nèi)容是一名車主與加油站員工發(fā)生爭執(zhí),起因是車主懷疑員工利用遙控器操控加油量,最終將員工制服在地。加油站方面對(duì)此回應(yīng),員工口袋里的物品實(shí)為現(xiàn)金,并已就此事報(bào)警處理。這一事件引發(fā)了關(guān)于加油站員工若存在作弊行為應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的討論。
市場計(jì)量方式隨科技進(jìn)步而演進(jìn),傳統(tǒng)測量方法逐漸被電子化替代,帶來了高效與便捷。然而,公眾對(duì)于電子計(jì)量的準(zhǔn)確性提出疑問,尤其是在更換電表或加油槍后,部分消費(fèi)者反映費(fèi)用增加顯著,比如吉林延邊事件中的車主聲稱油量誤差達(dá)數(shù)十元。同時(shí),小型商家利用電子秤作弊的情況也時(shí)有發(fā)生,促使市場監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)管。
計(jì)量爭議背后,反映出當(dāng)前計(jì)量系統(tǒng)的非封閉性問題,可能導(dǎo)致通過遙控器操縱加油量等作弊行為。相比之下,歐洲等地區(qū)并未全面依賴電子計(jì)量,保留了一定的傳統(tǒng)計(jì)量方式,這在一定程度上減少了計(jì)量爭議,特別是在俄烏沖突背景下的能源計(jì)量畫面中可見一斑。
針對(duì)市場監(jiān)督部門在規(guī)范計(jì)量作弊行為上的局限,問題部分源于專業(yè)知識(shí)和技術(shù)能力的不足,難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理經(jīng)營者對(duì)計(jì)量程序的非法篡改。
從法律角度看,區(qū)分詐騙與盜竊在實(shí)際操作中面臨挑戰(zhàn),盡管多數(shù)案例傾向于將欺詐行為歸類為詐騙,但兩者本質(zhì)區(qū)別在于財(cái)產(chǎn)獲取的因果關(guān)系。盜竊基于不當(dāng)?shù)美?,而詐騙源自民事法律行為的扭曲。對(duì)于“短斤少兩”現(xiàn)象,因其基于受害者不知情且得益方所得為不當(dāng)?shù)美?,性質(zhì)更接近于盜竊。
回顧歷史,1979年《刑法》對(duì)慣竊、慣騙行為有明確嚴(yán)厲的處罰,有效遏制了度量衡作弊現(xiàn)象。然而,1997年《刑法》修訂后,取消了慣竊、慣騙作為定罪依據(jù),2011年的《刑法修正案(八)》雖對(duì)盜竊罪的入罪條件有所調(diào)整,但詐騙罪的界定未做相應(yīng)改變,這對(duì)當(dāng)前詐騙犯罪的泛濫狀況有一定關(guān)聯(lián)。
對(duì)于加油站員工作弊行為的法律責(zé)任,直接責(zé)任人可能涉及盜竊罪,尤其是能夠查明多次作弊且數(shù)額較大的情況。然而,由于技術(shù)和偵查難度,證明員工作弊并不容易。此外,加油站經(jīng)營者作為決策者,可能成為盜竊罪的主要責(zé)任人,而加油站作為單位并不構(gòu)成犯罪,但可考慮對(duì)經(jīng)營者施以罰金刑。
加油站員工作弊事件不僅關(guān)乎消費(fèi)者權(quán)益,也觸及了法律層面的復(fù)雜辨析,凸顯出加強(qiáng)市場監(jiān)管、提升法律執(zhí)行效能的重要性。
5月16日,市場監(jiān)管總局通報(bào)了十起加油機(jī)作弊整治行動(dòng)的典型案例。案例之一涉及山東一家加油站,該站通過使用作弊軟件非法獲利達(dá)320余萬元
2024-05-18 08:01:26加油站用軟件作弊獲利320萬市場監(jiān)管總局于5月16日公布了十起關(guān)于加油機(jī)作弊的綜合治理典型案例,涉及多地加油站,展示了監(jiān)管部門嚴(yán)厲打擊此類違法行為的決心
2024-05-16 21:03:58加油站用軟件作弊被罰沒863萬鬼加油站作弊方式層出不窮,加油車竟也能遠(yuǎn)程作弊!
2024-05-17 11:30:12B太曝光加油站作弊方式5月16日,市場監(jiān)管總局官網(wǎng)公布了一批加油機(jī)作弊的典型案例,其中涉及山東省青島市城陽區(qū)的一家加油站。該加油站因破壞計(jì)量器具準(zhǔn)確度被處罰
2024-05-17 17:04:56加油站用軟件作弊獲利超320萬