園長收學(xué)生6元巧克力現(xiàn)場監(jiān)控公布

2023年9月8日，重慶一幼兒園，一名學(xué)生在教師節(jié)前，送了老師一盒巧克力。被園方發(fā)現(xiàn)后，涉事老師被開除。

被開除的老師不服，將幼兒園告到法院，雙方對(duì)簿公堂。近日，二審宣判此案結(jié)果。9月1日，相關(guān)話題沖上熱搜。

教師節(jié)前，學(xué)生送老師“禮物”

據(jù)監(jiān)控畫面顯示，2023年9月8日上午8點(diǎn)左右，幼兒園園長王老師在校園門口，一個(gè)小朋友跑過來，將手里的塑料袋遞給了王老師。二人還相互擁抱。

這一情況迅速引起園方關(guān)注，和王老師溝通后不久，園方就作出了開除王老師的決定。

王老師不服，將幼兒園告到法院。今年3月28日，重慶市九龍坡區(qū)法院開庭審理了該案。

幼兒園提供了上述監(jiān)控視頻。園方認(rèn)為：作為幼兒園的管理人員，王老師在2023年教師節(jié)前夕，

收受家長和學(xué)生的禮品，違反了教育部印發(fā)的教監(jiān)[2014]4號(hào)《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生和家長禮品禮金等行為的規(guī)定》，沒有起到領(lǐng)導(dǎo)帶頭作用，該同志收受禮品的行為，也讓幼兒園在2023年度幼兒園督導(dǎo)評(píng)估中關(guān)鍵指標(biāo)被否決。

園方稱，事后幼兒園理事會(huì)作出內(nèi)部調(diào)崗處理，將王老師調(diào)崗到分園，或繼續(xù)留在幼兒園擔(dān)任小班教師職務(wù)，但均遭到王老師拒絕。于是，理事會(huì)開會(huì)決定，作出開除處理。

資料顯示，被告幼兒園是一家民辦幼兒園，成立于2010年，注冊(cè)資金6萬元人民幣。

老師收6.16元巧克力算不算收取財(cái)物？

庭審中，原告王老師的代理律師向法庭提供了另一份視頻證據(jù)。視頻內(nèi)容為園方做出開除決定后，一些家長不滿意園方的決定，雙方在2023年9月16日，開了一場家長溝通會(huì)，現(xiàn)場有家長質(zhì)疑園方的這一決定，園方人員一直在大聲解釋。

原告王老師的代理律師稱，孩子送給王老師的巧克力有購買記錄，價(jià)格為6.16元。

家長和學(xué)生贈(zèng)送王老師巧克力的行為，僅為感謝老師的辛苦付出，沒有其他想法。

事后，王老師還把巧克力和其他家長及小朋友一起分享了，家長也紛紛為王老師鳴不平。因此，幼兒園無權(quán)以此為由開除王老師。

園方辯稱，王老師是幼兒園園長，應(yīng)當(dāng)知道教育部門相關(guān)的教育法律法規(guī)，

收受禮品行為，已經(jīng)違反了規(guī)定內(nèi)容。幼兒園是幼兒人生啟蒙的地方，教師的一言一行對(duì)幼兒有著舉足輕重的作用。

王老師接受孩子的禮品，孩子就會(huì)形成認(rèn)知：只要給老師送東西、送禮品，老師就會(huì)喜歡我。這種認(rèn)知一旦形成，在孩子內(nèi)心中，這顆不良的種子會(huì)生根發(fā)芽。

園方稱，

王老師沒有積極悔改，反而以禮品金額小，與學(xué)生家長關(guān)系好而借口推脫自己的責(zé)任。原告收受禮品的行為，也客觀造成了園方評(píng)審工作的順利進(jìn)行。

這種情況下，解除與王老師的勞動(dòng)合同是合法的。

一審判決幼兒園敗訴，二審維持原判

法院認(rèn)為，師者，傳道授業(yè)解惑者，尊師重教是優(yōu)良傳統(tǒng)。

從監(jiān)控中可以看出，小朋友是在幼兒園門口這一公共場所，將一盒巧克力送給王老師，通過分享零食表達(dá)對(duì)老師的喜愛和尊敬，也展示了老師與小朋友之間愛的傳遞。

這有別于贈(zèng)送禮品、禮金、有價(jià)證券或支付憑證等財(cái)物。不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長禮品禮金，

也無法認(rèn)定王老師系利用其職務(wù)，通過不正當(dāng)、不正當(dāng)手段謀取私利。

即使幼兒園認(rèn)為王老師收取小朋友零食存在不當(dāng)之處，但結(jié)合零食的價(jià)值、又將零食分享給其他小朋友的情況看，

王老師行為并未達(dá)到嚴(yán)重失職的程度，亦未超過普通善良人之衡量標(biāo)準(zhǔn)及公眾正常容忍范圍。

另外，幼兒園在解除勞動(dòng)合同的程序上存在瑕疵。綜上，幼兒園嚴(yán)格貫徹相關(guān)教育部的規(guī)定的做法值得肯定。但同時(shí)，

作為教育機(jī)構(gòu)，管理方式應(yīng)當(dāng)善意、寬容且合理。

法院判決：幼兒園解除勞動(dòng)合同的行為屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)向王老師支付賠償金。一審判決后，幼兒園上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。