原告王老師的代理律師稱,孩子送給王老師的巧克力有購買記錄,價格為6.16元。
家長和學(xué)生贈送王老師巧克力的行為,僅為感謝老師的辛苦付出,沒有其他想法。
事后,王老師還把巧克力和其他家長及小朋友一起分享了,家長也紛紛為王老師鳴不平。因此,幼兒園無權(quán)以此為由開除王老師。
園方辯稱,王老師是幼兒園園長,應(yīng)當(dāng)知道教育部門相關(guān)的教育法律法規(guī),
收受禮品行為,已經(jīng)違反了規(guī)定內(nèi)容。幼兒園是幼兒人生啟蒙的地方,教師的一言一行對幼兒有著舉足輕重的作用。
王老師接受孩子的禮品,孩子就會形成認(rèn)知:只要給老師送東西、送禮品,老師就會喜歡我。這種認(rèn)知一旦形成,在孩子內(nèi)心中,這顆不良的種子會生根發(fā)芽。
園方稱,
王老師沒有積極悔改,反而以禮品金額小,與學(xué)生家長關(guān)系好而借口推脫自己的責(zé)任。原告收受禮品的行為,也客觀造成了園方評審工作的順利進(jìn)行。
這種情況下,解除與王老師的勞動合同是合法的。
一審判決幼兒園敗訴,二審維持原判
法院認(rèn)為,師者,傳道授業(yè)解惑者,尊師重教是優(yōu)良傳統(tǒng)。
從監(jiān)控中可以看出,小朋友是在幼兒園門口這一公共場所,將一盒巧克力送給王老師,通過分享零食表達(dá)對老師的喜愛和尊敬,也展示了老師與小朋友之間愛的傳遞。
這有別于贈送禮品、禮金、有價證券或支付憑證等財物。不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長禮品禮金,
也無法認(rèn)定王老師系利用其職務(wù),通過不正當(dāng)、不正當(dāng)手段謀取私利。
即使幼兒園認(rèn)為王老師收取小朋友零食存在不當(dāng)之處,但結(jié)合零食的價值、又將零食分享給其他小朋友的情況看,
王老師行為并未達(dá)到嚴(yán)重失職的程度,亦未超過普通善良人之衡量標(biāo)準(zhǔn)及公眾正常容忍范圍。
另外,幼兒園在解除勞動合同的程序上存在瑕疵。綜上,幼兒園嚴(yán)格貫徹相關(guān)教育部的規(guī)定的做法值得肯定。但同時,
作為教育機(jī)構(gòu),管理方式應(yīng)當(dāng)善意、寬容且合理。
法院判決:幼兒園解除勞動合同的行為屬于違法解除,應(yīng)當(dāng)向王老師支付賠償金。一審判決后,幼兒園上訴,二審判決駁回上訴,維持原判。
在重慶,一樁源于教師節(jié)禮物的勞動爭議案件最終有了結(jié)論
2024-09-01 14:48:50園長教師節(jié)收學(xué)生6元巧克力被開除最近,重慶市九龍坡區(qū)三峽幼兒園發(fā)生了一起特別的勞動爭議案件,起因是一名園長在教師節(jié)前收到了學(xué)生贈送的一份價值微薄的禮物——一盒6.16元的巧克力
2024-09-01 08:39:06園長收學(xué)生6元巧克力被開除