網(wǎng)購“七日無理由退貨”規(guī)則給消費(fèi)者帶來許多便利，然而，卻有部分有心人“鉆空子”，為牟利肆意濫用該權(quán)利。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)購物糾紛案件，原告就4臺(tái)手機(jī)申請(qǐng)“七日無理由退貨”被電商平臺(tái)拒絕，將手機(jī)二手轉(zhuǎn)賣后要求平臺(tái)賠償差價(jià)損失。被告某電商平臺(tái)認(rèn)為，原告近半年在平臺(tái)的手機(jī)退貨申請(qǐng)多達(dá)77個(gè)，大量申請(qǐng)退貨的行為違反了誠實(shí)信用原則，不應(yīng)適用“七日無理由退貨”規(guī)則。法院最終認(rèn)定，該消費(fèi)者頻繁退貨，有悖誠實(shí)信用原則，造成的損失需自行承擔(dān)。

案情顯示，2024年4月，原告路先生在某電商平臺(tái)自營店鋪下單購買4臺(tái)手機(jī)，試用后申請(qǐng)“七日無理由退貨”，被平臺(tái)駁回。隨后，路先生以每臺(tái)低于購買價(jià)1000余元的金額，將這4臺(tái)手機(jī)在二手平臺(tái)轉(zhuǎn)賣。隨后，路先生將某電商平臺(tái)起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院判令某電商平臺(tái)賠償路先生因低價(jià)轉(zhuǎn)賣手機(jī)導(dǎo)致的損失共4000元。

被告某電商平臺(tái)提交了其店鋪下單及售后情況，記錄顯示原告路先生近半年來在該平臺(tái)購買的商品生成了209個(gè)訂單，其中包含106部手機(jī)；生成的87筆退貨售后訂單中，關(guān)于手機(jī)的退貨售后訂單多達(dá)77個(gè)。被告某電商平臺(tái)認(rèn)為，原告路先生大量申請(qǐng)退貨的行為違反了誠實(shí)信用原則，不應(yīng)適用“七日無理由退貨”規(guī)則。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，但《中華人民共和國民法典》規(guī)定，經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，此案中，近半年來原告在涉案電商平臺(tái)生成87筆退貨售后訂單，其中有77筆手機(jī)退貨售后訂單，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，這樣的高退貨率的確不合常理。庭審中，原告稱其購買手機(jī)后又退貨系試用新機(jī)，發(fā)現(xiàn)手機(jī)不符合其需求才進(jìn)行退貨。然而，試用行為可以通過線下實(shí)體店測試、查閱商品詳情等方式完成。原告頻繁購買及退貨的行為明顯不符合為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，違反了用戶與平臺(tái)間的協(xié)議。

法院認(rèn)為，雖然法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)購物的消費(fèi)者享有依法退貨的權(quán)利，但原告在半年內(nèi)多次購買后退貨的行為，反映出原告在購物時(shí)未能盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，在行使退貨權(quán)利時(shí)又過于隨意，不合理地增加了企業(yè)和社會(huì)的經(jīng)營成本，擾亂了平臺(tái)正常的交易秩序，有悖法律規(guī)定的誠實(shí)信用原則，違反了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中公平、誠實(shí)信用等原則，屬于對(duì)自身權(quán)利的濫用。因此，對(duì)于原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，駁回原告路先生的全部訴訟請(qǐng)求。判決作出后，原被告均未上訴。目前，該案判決已生效。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官高雅認(rèn)為，本案中，原告路先生半年來在涉案平臺(tái)頻繁下單后退貨，退款比例過高，屬于利用無理由退貨規(guī)則擾亂平臺(tái)正常經(jīng)營秩序的情況，有悖于誠實(shí)信用原則，構(gòu)成了對(duì)自身權(quán)利的濫用，因此平臺(tái)拒絕原告“七日無理由退貨”的售后申請(qǐng)不違反相關(guān)規(guī)定。當(dāng)消費(fèi)者濫用反悔權(quán)、可能損害經(jīng)營者和其他消費(fèi)者的合法權(quán)益時(shí)，則應(yīng)為自己的不誠信行為買單。