商務(wù)車夾縫間強行超車釀事故負全責(zé) 酒駕共飲者責(zé)任如何界定？

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-08-26 11:37:31 中國法院網(wǎng)

商務(wù)車夾縫間強行超車釀事故負全責(zé)

與朋友相聚飲酒本是生活中的樂事，但酒后駕車并搭載共飲的朋友，一旦發(fā)生事故，責(zé)任歸屬就成了難題。2021年6月30日，黃某勝、黃某霞和潘某定聚會飲酒后，黃某霞駕駛潘某定的車，不幸發(fā)生事故，導(dǎo)致黃某勝受傷、車輛受損。交警判定黃某霞負全責(zé)，而黃某勝和潘某定無責(zé)任。因賠償問題協(xié)商無果，黃某勝向法院提起訴訟，要求黃某霞和潘某定賠償約19萬元。

黃某霞聲稱自己是為潘某定無償代駕，責(zé)任應(yīng)由車主承擔(dān)；潘某定則表示是黃某霞自行決定駕駛，責(zé)任應(yīng)由她自負。然而，法院審理指出，交通事故責(zé)任與民事賠償責(zé)任并不等同。盡管潘某定和黃某勝未直接駕駛，對事故無直接責(zé)任，但他們對損害發(fā)生也有過錯，需承擔(dān)一定責(zé)任。

黃某霞作為完全行為能力人，明知道酒后禁駕卻依然開車，根據(jù)相關(guān)法律，需承擔(dān)主要賠償責(zé)任。潘某定明知黃某霞飲酒仍允許其駕駛，亦有過錯，應(yīng)按法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)賠償。黃某勝雖為受害者，但其未阻止已飲酒的黃某霞駕駛，且未系安全帶，對損害擴大有一定責(zé)任，同樣需自擔(dān)部分責(zé)任。最終，法院判決黃某霞賠償6萬余元，潘某定賠償3萬余元。

法官強調(diào)，共同飲酒者間應(yīng)互相照顧，勸導(dǎo)適量飲酒，阻止酒后駕車，確保彼此安全。在本案中，黃某霞、潘某定以及黃某勝均因不同程度的疏忽或錯誤行為需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。盡管交警的事故責(zé)任認(rèn)定是重要參考，但它不影響法院基于過錯程度劃分民事責(zé)任。此外，法官提醒公眾，醉酒駕車不僅保險公司不予理賠，且駕駛?cè)藢⒚媾R保險公司追償。酒駕害人害己，務(wù)必遵守法規(guī)，珍愛生命，拒絕僥幸心理。

(責(zé)任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

商務(wù)車夾縫間強行超車釀事故負全責(zé) 酒駕共飲者責(zé)任如何界定？

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

商務(wù)車夾縫間強行超車釀事故負全責(zé) 酒駕共飲者責(zé)任如何界定？