近日，有媒體報(bào)道了發(fā)生在甘肅的一樁舊案，一位十歲女孩遭強(qiáng)奸，辦案民警隱匿無罪鑒定致嫌疑人蒙冤入獄，詳盡呈現(xiàn)了此案的種種細(xì)節(jié)與秘辛，引發(fā)了公眾的關(guān)切與討論。

時(shí)間線大致如下：2015年10月25日清晨，蘭州新區(qū)一名10歲女孩在學(xué)校附近遭到一陌生男子的性侵犯，經(jīng)被害人指認(rèn)是常在其家小賣部打麻將的張開勝。蘭州新區(qū)西岔派出所由此認(rèn)定張開勝有重大作案嫌疑，并將其刑拘。這一切看起來沒毛病。

2016年5月30日，皋蘭縣法院開庭審理此案，但在法院未當(dāng)庭宣判后的第三天，張開勝?gòu)?qiáng)奸案出現(xiàn)重大反轉(zhuǎn)：因另一起強(qiáng)奸幼女案被抓獲的余碎虎已查出是該起強(qiáng)奸案的真兇。隨后，皋蘭縣檢察院發(fā)出“不起訴決定書”；當(dāng)年7月1日，張開勝被從看守所釋放，此時(shí)他已經(jīng)被羈押244天。

試想一下，要是此案的真兇沒有被抓獲，對(duì)張開勝，當(dāng)?shù)氐臋z察院大概率會(huì)提起公訴，法院大概率也會(huì)重判。否則檢察院也不會(huì)下逮捕令，令其在看守所被羈押了這么久。所以，此案能被翻過來，是基于真兇落網(wǎng)這一非常偶然的因素：這個(gè)反證據(jù)太硬了，有司不得不把案子翻過來。

既然真兇落網(wǎng)，此案不成立，辦案人就會(huì)受到追究，有兩位辦案民警因此被追究刑事責(zé)任，但判的是緩刑，沒有被判實(shí)刑是否懲罰畸輕？除了警方，檢察院是否也有責(zé)任？

第一、根據(jù)對(duì)兩名辦案民警的一審判決書，受害女孩的父親陳述：案發(fā)當(dāng)天，女兒回家后哭著說她被人欺負(fù)了，當(dāng)時(shí)他拉著女兒到處找作案人，但未找到。過了四五天，女兒看見在家里打麻將的一個(gè)四川人，說那個(gè)人好像是欺負(fù)她的人，因?yàn)楫?dāng)時(shí)不敢確認(rèn)就沒聲張。次日，待女兒再次看見那個(gè)打麻將的人渾身發(fā)抖，這才敢確認(rèn)那個(gè)人就是欺負(fù)她的人。

其后，張開勝被帶至派出所后，被要求承認(rèn)強(qiáng)奸了小女孩。據(jù)張開勝陳述，他剛開始的時(shí)候否認(rèn)了強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)。但西岔派出所民警對(duì)他毆打、威脅，并給他念了一段五六頁的筆錄，讓其承認(rèn)筆錄里的事情。等他承認(rèn)時(shí)，辦案民警就在電腦上做筆錄，并用手機(jī)對(duì)他錄像，“民警說什么，我就承認(rèn)什么。以為全部承認(rèn)了，我就能出去?！?/p>

刑訊逼供是被明令禁止的，但也有辦案民警先認(rèn)為或嚴(yán)重懷疑嫌疑人有罪了，會(huì)不斷“上手段”。但即便大多數(shù)時(shí)候?qū)?、極少數(shù)時(shí)候錯(cuò)，依然可能毀掉一位無辜者的一生，如果案件翻過來，辦案人員也難免被追責(zé)。所以依法依規(guī)辦案，不僅僅是對(duì)嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，也是保護(hù)辦案人員自己?？傊?，從受害者指認(rèn)到張開勝被刑訊逼供認(rèn)罪，沒有任何客觀證據(jù)支撐所謂的犯罪，這構(gòu)成這樁冤案的起點(diǎn)。

2015年11月12日，皋蘭縣檢察院以涉嫌強(qiáng)奸罪批準(zhǔn)逮捕張開勝，這發(fā)生在強(qiáng)奸案的17天之后；如果從指認(rèn)與報(bào)警那天算起，那就是11天或12天之后。在沒有除指認(rèn)與口供之外的任何客觀證據(jù)之下，檢察院就把張開勝給逮捕了。據(jù)皋蘭縣檢察院辦案人員稱，在審查批捕過程中，他們認(rèn)為該案證據(jù)單一，并且在審訊嫌疑人時(shí)，張開勝翻供自己在偵查機(jī)關(guān)的供述不屬實(shí)，認(rèn)為派出所和小女孩冤枉了他，并強(qiáng)烈要求作DNA比對(duì)。要說檢方完全不知道張開勝被刑訊逼供，也難以讓人信服。

第二，報(bào)道說，面對(duì)警方提交的有罪供述，皋蘭縣檢察院審查后“并未盲目采信”，可惜這一些發(fā)生在張開勝被逮捕羈押之后。皋蘭縣檢察院以涉嫌強(qiáng)奸罪批準(zhǔn)逮捕張開勝，并出具附條件逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書，要求偵查機(jī)關(guān)將被害人身上及犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取物與犯罪嫌疑人進(jìn)行DNA比對(duì)。但檢方難道不應(yīng)該在DNA比對(duì)出結(jié)果后再?zèng)Q定逮捕與否嗎？

根據(jù)對(duì)兩名辦案民警的一審、二審兩份裁判文書，受害人的父親在案發(fā)當(dāng)天已向警方送來了受害人衣服上殘留的犯罪嫌疑人精液，這是此案最核心的證物。

據(jù)警方多名辦案人員的證詞顯示，2015年11月3日，馬甄安排另一涉案民警李某將李梅受侵犯時(shí)穿的衣服及張開勝的血樣交給刑警大隊(duì)李泓序送檢。大約一周后，李泓序?qū)⑹芯骤b定中心的鑒定結(jié)果通知了李某，說衣物上的精斑與張開勝血樣的DNA不一致，并要求重新采集血樣進(jìn)行鑒定。

2016年1月25日，皋蘭縣檢察院第二次將案件退回辦案單位補(bǔ)充偵查，并要求其再次提供被害人當(dāng)時(shí)所穿衣服并作DNA鑒定。為此，西岔派出所重新向蘭州市公安局鑒定中心提供了受害人、嫌疑人的衣物及血樣進(jìn)行DNA鑒定，結(jié)果仍是“經(jīng)遺傳統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，排除上述精斑為張開勝所留”。

2016年2月20日，西岔派出所根據(jù)此鑒定報(bào)告作了一份《補(bǔ)充偵查報(bào)告》遞交給檢方。裁判文書顯示，在檢方退回補(bǔ)充偵查的過程中，兩位民警在明知DNA鑒定結(jié)果與張開勝血樣又不符的情況下，仍稱“關(guān)于補(bǔ)充偵查提綱中提及的提取被害人當(dāng)時(shí)所穿衣服殘留物作DNA鑒定，我辦案單位提取后交蘭州市公安局鑒定，未發(fā)現(xiàn)有精斑等物品殘留，無法做DNA鑒定”，并將此案重新移送起訴。

這就是在啟動(dòng)案件糾錯(cuò)機(jī)制后，對(duì)兩名辦案警察抓到的實(shí)錘。只是他們的動(dòng)機(jī)值得玩味：為什么明知張開勝不是作案者，仍要隱匿無罪鑒定將此案做成實(shí)案鐵案？似乎是基于一種精明計(jì)算與賭博心態(tài)：如果承認(rèn)張開勝無罪，那之前的刑訊逼供與逮捕羈押就要有人對(duì)此負(fù)責(zé)；為了不被追責(zé)，索性將錯(cuò)就錯(cuò)，公檢法一條龍，此案被翻過來的概率極低，只不過，這一次，小概率事件真的發(fā)生了。

如果是這樣的考量，那么是這兩名辦案警察獨(dú)立作出的嗎？?jī)扇藢?duì)張開勝的作為相當(dāng)于栽贓陷害，為何高高舉起，輕輕放下，只是判決一個(gè)緩刑？

真兇現(xiàn)身，阻斷了這一冤案變成鐵案，但顯然，冤案糾錯(cuò)不能建立在這樣的小概率事件上，而應(yīng)基于對(duì)客觀證據(jù)與正義的堅(jiān)守。公檢法三個(gè)環(huán)節(jié)，只要有一個(gè)環(huán)節(jié)做到，冤案就不會(huì)發(fā)生。理想的狀態(tài)，是每一個(gè)環(huán)節(jié)各司其職，敬畏天理，慎用手中的權(quán)力，“讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義”。