兩兄弟偷開心果判無期

據(jù)紅星新聞此前報道，沈陽一對兄弟曹慶三、曹波三于1999年因盜竊開心果被判無期后申訴，稱在獄中遇真兇“小三子”。之后，監(jiān)獄曾就此事展開專門調(diào)查。多份當(dāng)年調(diào)查的訊問筆錄顯示，一名攜帶寫有相關(guān)地址的照片、名叫蔡某濤的犯人承認(rèn)自己就是“小三子”。

此次最高法作出的《駁回申訴通知書》顯示，法院經(jīng)審查認(rèn)為，曹氏兄弟關(guān)于“有新證據(jù)證明‘小三子’是蔡某濤，蔡某濤盜竊本案財物后銷售給不知情的曹慶三”的申訴理由不能成立。兩兄弟偷開心果判無期！

曹氏兄弟在最高法第二巡回法庭門口

案情回顧：

兄弟二人因盜竊開心果被判無期

喊冤稱在獄中遇真兇

據(jù)紅星新聞此前報道，1999年，沈陽曹氏兄弟曾被認(rèn)定盜竊338箱開心果和50箱大杏仁，雙雙被判無期徒刑。

涉案的被盜開心果和大杏仁的外包裝

自被捕后接受訊問起，曹氏兄弟多次供述，所購貨品是通過宋某民介紹，在沈陽“南二”市場從一名叫“小三子”的男子手中低于市場價購買的“頂期貨”，當(dāng)時也與“小三子”簽訂了合同，而非盜竊。

在該案審查起訴階段，檢方也曾以“小三子”應(yīng)到案為由將案件退回補充偵查，但警方一直未能找到其人。不久后，法院做出判決。此后，兄弟二人雖提出上訴，但因臨近春節(jié)，后錯過上訴期。

戲劇性的是，在曹氏兄弟服刑期間，大哥曹慶三在獄中遇到一名和自己記憶中“小三子”一模一樣的人，從其攜帶進(jìn)監(jiān)獄的照片背面，還發(fā)現(xiàn)了自己當(dāng)年寫給“小三子”去收尾款的自己大姐家的住址。

之后，監(jiān)獄曾就此事展開專門調(diào)查。多份訊問筆錄顯示，這一攜帶照片、名叫蔡某濤的犯人承認(rèn)自己是“小三子”，并且對私配倉庫的鑰匙、盜竊開心果和大杏仁的行為供認(rèn)不諱。

“小三子”攜帶的照片背面寫有曹慶三大姐家的地址

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，2001年，蔡某濤因故意殺人罪（未遂）被判處死緩，2004年減為無期徒刑后又四次減刑。根據(jù)2019年1月22日遼寧省朝陽中院裁定，對罪犯蔡某濤準(zhǔn)予減去有期徒刑八個月，刑期從裁定之日起計算至2021年6月12日止。此后，蔡某濤被刑滿釋放。

自曹氏兄弟2000年入獄服刑起，就一直在申訴，但他們在獄中的申訴曾屢被駁回。服刑期間，曹氏兄弟相繼由無期徒刑轉(zhuǎn)為有期徒刑，此后二人分別獲得減刑，于2017年前后相繼出獄。

曹氏兄弟重獲自由后，繼續(xù)向位于沈陽的最高法第二巡回法庭遞交申訴材料。最高法第二巡回法庭經(jīng)過審查后指令遼寧省高級人民法院對曹氏兄弟的申訴案件審查。

關(guān)鍵證人：

聽證會上否認(rèn)自己是“小三子”

稱受到恐嚇威脅

紅星新聞記者注意到，在最高法作出《駁回申訴通知書》前，今年4月29日，遼寧省高級人民法院曾召開聽證會，兩名與本案相關(guān)的關(guān)鍵證人蔡某濤和宋某民到庭參加。

據(jù)紅星新聞此前報道，聽證會上，蔡某濤當(dāng)場否認(rèn)自己是“小三子”，稱自己之前不認(rèn)識曹氏兄弟，是在獄中認(rèn)識的曹慶三。曹慶三通過威逼利誘讓他扛罪，他就同意了。另一關(guān)鍵證人宋某民則表示，不認(rèn)識“小三子”，也沒有介紹蔡某濤和曹慶三認(rèn)識。

在4月29日聽證會現(xiàn)場，蔡某濤稱自己被曹慶三打過兩次，一次踢一腳，一次用手打了頭部；曹給了點方便面、豬頭肉，因第一次進(jìn)監(jiān)獄，沒經(jīng)驗，就同意“扛罪”。對此，辯護(hù)人曾現(xiàn)場發(fā)問：“你那么膽小嗎？踢一腳、打一拳就替別人擔(dān)罪了？”蔡某濤回答是：“我膽子很小，我害怕?！?/p>

曹氏兄弟的辯護(hù)人當(dāng)時提出，蔡某濤2001年11月19日因故意殺人罪被判處死刑緩期二年執(zhí)行，據(jù)判決書記載，其攜帶事先準(zhǔn)備好的剪刀，連刺被害人數(shù)刀，并將在場的其中一人刺傷，后自殺未遂，足以證明蔡某濤絕非膽小之人，其辯解理由不能成立。

聽證會后，紅星新聞記者曾致電蔡某濤，他表示除了此前辦案機(jī)關(guān)找他錄口供，以及這次開聽證會，他之前從來沒到過沈陽。

對于為何當(dāng)年攜帶進(jìn)監(jiān)獄的照片背面出現(xiàn)手寫的曹慶三大姐家的地址，蔡某濤表示，照片上確實是他，是曹慶三告訴他，并在監(jiān)獄里寫的地址。當(dāng)時曹允諾一些好處，讓他出獄后按照地址去找他，才留下那個地址。蔡某濤稱，當(dāng)時頭一回遇見這個事情，有點發(fā)懵。當(dāng)時自己受到恐嚇和威脅，也受到誘惑。

最高法駁回申訴：

證言相矛盾

“獄中遇真兇”等理由不能成立

8月3日，曹氏兄弟收到最高人民法院第二巡回法庭寄送的《駁回申訴通知書》。該文書加蓋最高人民法院印章，落款日期為今年7月22日。

該《駁回申訴通知書》顯示，最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定曹氏兄弟實施本案盜竊的事實清楚，證據(jù)確實、充分。關(guān)于“有新證據(jù)證明‘小三子’是蔡某濤，蔡某濤盜竊本案財物后銷售給不知情的曹慶三”的申訴理由不能成立。

具體駁回理由為：曹氏兄弟關(guān)于“小三子”的供述和辯解不斷變化，且與其他證據(jù)存在明顯矛盾。如，曹慶三關(guān)于經(jīng)宋某民介紹認(rèn)識“小三子”的辯解意見，與宋某民關(guān)于不認(rèn)識、未聽說過“小三子”的證言和未能混雜辨認(rèn)出蔡某濤的辨認(rèn)筆錄相矛盾；曹慶三關(guān)于從倉庫搬運貨物時“小三子”在場的辯解意見，與多名人力三輪車主關(guān)于案發(fā)時倉庫僅有曹慶三的證言相矛盾。

《駁回申訴通知書》還提到，蔡某濤關(guān)于自己就是盜竊本案財物的“小三子”的供述與其他證據(jù)存在明顯矛盾，且蔡某濤后來否認(rèn)實施本案盜竊行為。

通知書寫到的具體情節(jié)包括：蔡某濤在與曹慶三同監(jiān)服刑期間曾供認(rèn)實施本案盜竊行為，但其關(guān)于1998年8月至10月前后在失主黃某超處打工、黃某超及工友都知道其叫“小三子”、黃某超是東北口音，以及黃某超經(jīng)常讓其拿鑰匙去庫房提貨、人力三輪車主趕到倉庫后其用偷配鑰匙打開倉庫門鎖等供述，與黃某超及其員工、人力三輪車主等人關(guān)于黃某超是廣東籍和廣東口音、員工中沒有“小三子”或蔡某濤、現(xiàn)場倉庫門鎖是曹慶三用鑰匙打開的陳述、證言明顯不符。之后，蔡某濤一直否認(rèn)實施本案盜竊行為。

針對曹慶三在申訴期間辯解“小三子”就是同監(jiān)服刑的蔡某濤、提供背面寫有曹慶三親屬地址的蔡某濤照片等情況，最高人民法院第二巡回法庭審理采信了此前遼寧高院召開聽證會時，蔡某濤和宋某民的說法。

通知書認(rèn)定的事實為，蔡某濤證實其在服刑前不認(rèn)識曹慶三、宋某民，未去過沈陽市；其在死緩服刑期間受曹慶三威逼利誘，因認(rèn)為自己刑期漫長、前途未卜，便同意按照曹慶三的教唆內(nèi)容，作出虛假供述為曹慶三、曹波三頂罪；其本人照片背面的姓名、地址是其在服刑期間受曹慶三指使并按曹慶三口授所寫。

據(jù)此，最高人民法院第二巡回法庭認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，蔡某濤在服刑期間關(guān)于實施本案盜竊行為的供述缺乏客觀性，不足采信。同時，蔡某濤對背面寫有曹慶三親屬地址照片的形成過程能夠作出合理解釋，照片不能證明蔡某濤實施本案盜竊犯罪。

拿到《駁回申訴通知書》后，曹氏兄弟表示難以接受，會考慮繼續(xù)申訴。

曹氏兄弟的申訴代理人，北京市京師律師事務(wù)所律師王殿學(xué)、陶寬表示，最高法駁回申訴的依據(jù)大多是言辭證據(jù)。在一審、二審判決書中，作案手段始終沒能查清，曹氏兄弟到底怎么盜竊的，至今是個謎。

王殿學(xué)、陶寬認(rèn)為，審查本案是否應(yīng)當(dāng)再審，應(yīng)按照刑事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，重點審查是否存在“定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾”“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”等，而非調(diào)查蔡某濤是否是“小三子”。

兩兄弟偷開心果判無期！