學(xué)者談美國(guó)的“選舉人團(tuán)”

要說(shuō)清楚美國(guó)選舉人團(tuán)并非易事，筆者采用一問(wèn)一答的方式，以此切入，較為清晰。學(xué)者談美國(guó)的“選舉人團(tuán)”！

一、問(wèn)題溯源

在觀察美國(guó)大選的時(shí)候，總會(huì)看到“選舉人團(tuán)”這個(gè)詞，到底是誰(shuí)在選？

美國(guó)號(hào)稱(chēng)民主國(guó)家，那么美國(guó)總統(tǒng)是由民眾選出來(lái)的，對(duì)嗎？對(duì)，也不對(duì)。

對(duì)在于，選舉確實(shí)一定程度上代表了民眾的意向。

不對(duì)在于，總統(tǒng)并非由民眾直接選出來(lái)。而是各州派出選舉人團(tuán)，由選舉人團(tuán)選出總統(tǒng)。

注意，是各州。

既然是民主，為何不用簡(jiǎn)單直接的普選？答案如下圖。

在美國(guó)建國(guó)初，領(lǐng)地只在東海岸狹長(zhǎng)的地帶。

上圖為1789年美國(guó)大選時(shí)期的地圖。有三個(gè)特點(diǎn)：交通不便、領(lǐng)土分散、大小懸殊。其結(jié)果就是信息傳遞極為不暢。在這種情況下進(jìn)行普選，唯一的結(jié)果就是——“各選各的”，勢(shì)必造成分裂。

那么可不可以讓國(guó)會(huì)的參眾兩院來(lái)進(jìn)行選舉，這樣節(jié)省了選舉成本，也能代表各州的意愿，參眾兩院的議員是由各州人民選出，那么也自然能代表人民的意愿，這樣可行？不行。

原因在于，國(guó)會(huì)代表的是立法權(quán)，而總統(tǒng)是行政權(quán)的領(lǐng)袖。如果由國(guó)會(huì)選出總統(tǒng)，那么立法權(quán)就凌駕于行政權(quán)之上。三權(quán)分立的制衡不再，制度設(shè)計(jì)的初衷就被違背。

最終，推出了選舉人團(tuán)制度。

這一制度，是從紅衣主教團(tuán)那里得到的靈感。在羅馬教廷，教皇是由紅衣主教團(tuán)選舉出來(lái)。注意，美國(guó)早期的精英由三類(lèi)人構(gòu)成：牧師、律師、醫(yī)師。三者都要接受古典教育。在歐美體系中，受到古典教育可以理解為，受到了古希臘古羅馬思想的滋潤(rùn)。分權(quán)、民主、制衡，是深入腦海的。

選舉人團(tuán)在人數(shù)（538）=參議院（100）+眾議院（435）+華盛頓特區(qū)（3）；

但，選舉人團(tuán)成員 ≠ 國(guó)會(huì)

如何選出選舉人團(tuán)？由各州自行決定。

各州如何選出選舉人團(tuán)？全民普選。

比較特殊的是兩個(gè)州：緬因州、內(nèi)布拉斯加州。緬因州的前四位和內(nèi)布拉斯加州的前五位選舉人，由全州普選產(chǎn)生；其他的選舉人團(tuán)名額，由選區(qū)選出。

二、利弊得失

最初，每位選舉人團(tuán)成員有兩票：一票投給總統(tǒng)，一票投給副總統(tǒng)。隨著政黨政治的興起，總統(tǒng)和副總統(tǒng)開(kāi)始搭檔競(jìng)選，于是，每位選舉人只需要投一票。

逐漸演化為了“贏者通吃”原則，即每個(gè)州最終只投給一個(gè)黨的候選人?！摆A者通吃”會(huì)造成選出來(lái)的總統(tǒng)沒(méi)能代表大多數(shù)的民眾（即超過(guò)半數(shù)的民眾）。538位選舉人，得到270票，即可當(dāng)選。那么一位候選人在小州以微弱優(yōu)勢(shì)取勝，在大州哪怕全輸，最終仍有贏得總統(tǒng)選舉的可能性。

打個(gè)比方。若總共100名選舉人，分別來(lái)自10個(gè)州。每個(gè)州各有10個(gè)選舉人，每州有100名民眾。那么候選人有兩位A、B。A，在6個(gè)州以微弱優(yōu)勢(shì)領(lǐng)先（51%：49%），在其余4個(gè)州全輸（0% ：100%）。

那么，A，最終得了60票；B，得了40票。如果以民眾支持來(lái)看呢？則是A，51 * 6 = 306（人）；B，49 * 6 + 100 * 4 =694（人）。結(jié)果是，B代表了更廣大人民的利益，卻落選了。

可見(jiàn)，“贏者通吃”制度在一定程度上對(duì)民主選舉進(jìn)行了扭曲。

為何該制度仍舊存在？

既然選舉人團(tuán)制度對(duì)于民主存在一定程度的扭曲，那么為何還會(huì)存在？因?yàn)閮牲h制。

這一制度保證了民主黨和共和黨的壟斷統(tǒng)治，新生的潛在第三黨很難在選舉中有所作為。

歐洲國(guó)家總統(tǒng)選舉時(shí)會(huì)出現(xiàn)一個(gè)情況：候選人票數(shù)不足。選舉人團(tuán)制度有效避免了這一現(xiàn)象，“贏者通吃”保證了一定會(huì)有候選人選出，且避免了因票數(shù)不足而出現(xiàn)的選舉停滯。

2000年總統(tǒng)大選，小布什以微弱優(yōu)勢(shì)勝過(guò)了戈?duì)?。戈?duì)栐谄者x投票中得到了多數(shù)票，卻在選舉人團(tuán)投票中得到了少數(shù)票。

隨后，民主黨參議員迪克·杜賓(Dick Durbin）向國(guó)會(huì)提交了議案，意圖廢除選舉人團(tuán)制度，實(shí)現(xiàn)全民普選。當(dāng)然，至今也沒(méi)能廢除。

制度設(shè)計(jì)往往是環(huán)環(huán)嵌套，牽一發(fā)而動(dòng)全身。像選舉人團(tuán)這樣的底層制度，很難變更。這類(lèi)制度，甚至決定了美國(guó)政治的基因。是美國(guó)政治運(yùn)行的原始設(shè)定。也正是因?yàn)檫@一制度的存在，使得美國(guó)大選的預(yù)測(cè)很難實(shí)現(xiàn)，預(yù)測(cè)對(duì)的或許只是運(yùn)氣好。而作為隔岸旁觀者，這一制度的存在，保證了美國(guó)政治大劇有了層出不窮的“爆點(diǎn)”。學(xué)者談美國(guó)的“選舉人團(tuán)”。