被告律師回應(yīng)流浪貓絆倒賠24萬(wàn)案新證據(jù)提交法院

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-06-06 07:27:39 新聞晨報(bào)

9時(shí)，關(guān)于“男子因貓絆倒獲賠24萬(wàn)”的案件在閔行區(qū)人民法院第一法庭迎來(lái)了重審。原、被告雙方為此均做了充分準(zhǔn)備。被告方律師劉琨提出新線(xiàn)索，表示涉事流浪貓“土豆”未曾受傷，此結(jié)論基于他親自調(diào)查的結(jié)果。身為山西大同的律師，劉琨為何會(huì)對(duì)千里之外的案件產(chǎn)生興趣并為投喂者小肖無(wú)償辯護(hù)？在代理過(guò)程中，他又有何心理變化？案件重審前夕，新聞晨報(bào)·周到上海記者對(duì)他進(jìn)行了獨(dú)家訪(fǎng)問(wèn)。

劉琨最初通過(guò)網(wǎng)絡(luò)了解到此案，3月19日左右，相關(guān)話(huà)題登上熱搜，引發(fā)廣泛關(guān)注。作為經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，他對(duì)判決感到詫異，決定核實(shí)并分享了自己的見(jiàn)解至短視頻平臺(tái)。那時(shí)，剛涉足短視頻的劉琨并未預(yù)期此舉會(huì)引發(fā)的反響。

在法律界，劉琨并非唯一對(duì)案件表達(dá)意見(jiàn)的人。眾多法律專(zhuān)家，包括參與《民法典》編纂的楊立新教授，也認(rèn)為原判存在問(wèn)題。楊教授特別指出，將偶爾投喂視為飼養(yǎng)并承擔(dān)責(zé)任，法律依據(jù)不足。3月27日，閔行區(qū)人民法院罕見(jiàn)地自行決定對(duì)該案進(jìn)行再審，確認(rèn)原判決存有錯(cuò)誤。

劉琨的評(píng)論視頻意外走紅，點(diǎn)擊量破百萬(wàn)，小肖的母親也因此聯(lián)系到他求助。習(xí)慣于公益服務(wù)的劉琨答應(yīng)了請(qǐng)求，準(zhǔn)備全身心投入案件。然而，互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)反饋與電視節(jié)目的環(huán)境截然不同，劉琨很快成為投喂流浪貓議題的焦點(diǎn)人物，同時(shí)承受著來(lái)自?xún)蓸O觀(guān)點(diǎn)的壓力。

公眾對(duì)流浪動(dòng)物投喂行為的爭(zhēng)議，使得劉琨和小肖成為部分人心中的英雄，也被另一些人嚴(yán)厲批評(píng)。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)情緒的沖擊，劉琨堅(jiān)持讓討論回歸案件本身，強(qiáng)調(diào)應(yīng)基于事實(shí)和法律規(guī)定而非情緒。他與小肖走訪(fǎng)寵物店收集證據(jù)，指出沒(méi)有確切證據(jù)顯示“土豆”造成絆倒事故。

劉琨表示，法律分析可能復(fù)雜且缺乏“爽快感”，但它要求剝離立場(chǎng)和情緒，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)鼗谧C據(jù)。代理此案后，他參與了多場(chǎng)法學(xué)研討，意識(shí)到現(xiàn)有法律在處理流浪動(dòng)物問(wèn)題上的局限，以及提升公眾法律意識(shí)的重要性。在數(shù)字化時(shí)代，法律工作者正探索如何利用新媒體工具普及法律知識(shí)，同時(shí)保持專(zhuān)業(yè)性。

(責(zé)任編輯：張蕾)

關(guān)閉

被告律師回應(yīng)流浪貓絆倒賠24萬(wàn)案 新證據(jù)提交法院

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

被告律師回應(yīng)流浪貓絆倒賠24萬(wàn)案新證據(jù)提交法院