此前，朱某等4人先后入職了北京某公司的南京分公司，入職時(shí)都簽訂了競(jìng)業(yè)及保密協(xié)議。2021年，四人離職后，北京的總公司發(fā)現(xiàn)南京分公司業(yè)績(jī)下滑嚴(yán)重，進(jìn)一步追查發(fā)現(xiàn)，朱某在職期間，以其妻子名義收購(gòu)了南京一科技公司，另外3人也陸續(xù)注資，4人帶走了原公司大量客戶(hù)資源，半年內(nèi)進(jìn)賬500多萬(wàn)元。為此，原公司以違反競(jìng)業(yè)協(xié)議為由，向4人索賠1700多萬(wàn)元的損失。法院審理后認(rèn)為，朱某等4人的行為違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，綜合考慮其工資水平和過(guò)錯(cuò)程度，判決4人分別賠償原公司100萬(wàn)、80萬(wàn)、50萬(wàn)和10萬(wàn)元。

勞動(dòng)者跳槽或創(chuàng)業(yè)在職場(chǎng)中屢見(jiàn)不鮮，但近期，離職員工盜取原公司商業(yè)機(jī)密的案例頻發(fā)，部分行為人面臨巨額賠償，甚至觸犯刑法，鋃鐺入獄。這種情況引發(fā)了如何平衡員工流動(dòng)自由與企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)的討論。

例如，某科技公司員工王先生，在離職后利用職務(wù)之便，誤導(dǎo)公司放棄與某一客戶(hù)的續(xù)約，隨后自己與友人創(chuàng)立新公司，利用原有客戶(hù)資源與該客戶(hù)簽約，被判賠償老東家350萬(wàn)元。這反映出，許多員工未意識(shí)到日常工作中的合同、客戶(hù)名單等均可能被視為商業(yè)秘密，不經(jīng)意間就可能越界侵權(quán)。

北京市西城區(qū)人民法院指出，跳槽員工引發(fā)的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛比例顯著。商業(yè)秘密不僅限于高科技或核心研發(fā)信息，任何具備獨(dú)特價(jià)值且企業(yè)已采取保護(hù)措施的經(jīng)營(yíng)信息，如特定客戶(hù)偏好、交易條件等，皆屬此列。員工在不知情下泄露此類(lèi)信息，可能構(gòu)成侵權(quán)。

另一案例中，前保潔服務(wù)公司員工常女士被指泄露公司合同細(xì)節(jié)給其丈夫開(kāi)設(shè)的新公司，導(dǎo)致原公司失去客戶(hù)，最終被判賠償。法院在判斷侵權(quán)時(shí)，會(huì)綜合考量信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密、員工是否有接觸機(jī)會(huì)、信息是否實(shí)質(zhì)相同及是否有合法來(lái)源等因素。

更嚴(yán)重的是，集體離職并利用原公司機(jī)密信息致老東家倒閉的情況，不僅涉及民事賠償，還可能觸犯刑法中的侵犯商業(yè)秘密罪。北京警方通報(bào)的案例顯示，一知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司前經(jīng)理張某某等三人成立新公司，利用原公司客戶(hù)信息等資源營(yíng)利，導(dǎo)致原分公司關(guān)閉，現(xiàn)已被刑事拘留，案件進(jìn)入起訴階段。

值得注意的是，員工基于個(gè)人能力積累的經(jīng)驗(yàn)、人脈及客戶(hù)信任，屬于合理攜帶的資源。法律允許員工在確保未采用不正當(dāng)手段的前提下，利用這些資源尋求新的職業(yè)發(fā)展。同時(shí)，企業(yè)需建立健全保密機(jī)制，員工也應(yīng)增強(qiáng)保密意識(shí)，共同維護(hù)健康的就業(yè)環(huán)境和公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。